Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30366/2020[88-3327/2021-(88-30554/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу КОО "Кларксонс Плато АС" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Филиалу компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-4024/2018)

установил:

вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к КОО "Кларксонс Плато АС", установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и филиалом КОО "Кларксонс Плато АС" в городе Москве, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за март 2018 года в размере 166 652, 46 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученные при рассмотрении иного гражданского дела доказательства о перелетах истца в период с 2005 по 2019 годы, из которых следует, что ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации 1064 дня. Данное обстоятельство ранее не было известно, и свидетельствует о гражданско-правовом характере сложившихся между сторонами отношений.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем общества ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ФИО1 в юридически значимый период не осуществляла трудовую деятельность, поскольку находилась за пределами Российской Федерации. Если бы данная информация была известна ранее, решением суда в удовлетворении ее исковых требований должно было быть отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая обжалуемые КОО "Кларксонс Плато АС" судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и верно указали, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра решения не содержат, а лишь выражают несогласие с ним.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является механизмом тождественным механизму обжалования судебных актов, поэтому получение после вступления в законную силу решения какой-либо из сторон новых доказательств, которые, как она полагает, подтверждают обоснованность ее позиции по уже рассмотренному делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу КОО "Кларксонс Плато АС" - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская