Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30388/2020[88-1489/2021-(88-28431/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО13 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО10 стали равнодолевыми сособственниками спортивного парусного судна "Акела", год постройки 1977, место постройки Польша.

Впоследствии ФИО2 заключил с ФИО5, ФИО3, ФИО4 договор дарения 3/8 долей в праве на парусное судно, вследствие чего каждый из ответчиков стал собственниками по 1/8 доле в праве на указанный объект.

По утверждению истца, ФИО2 заключил притворную сделку, поскольку фактически продал ответчикам долю в указанном судне, за что ему были перечислены денежные средства, тем самым сособственник нарушил преимущественное право истца на покупку 1/2 доли судна.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать о притворности оспариваемой им сделки и, как следствие, о нарушении ответчика его преимущественного права покупки спорных долей в праве собственности на яхту.

Кроме того, ФИО6, критикуя вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности, обращает внимание на отсутствие в деле заявлений кого-либо из ответчиков о применении давностного срока.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из непредставления итсцом доказательств того, что оспариваемый им договор дарения совершен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, то есть того, что сделка была возмездной.

Соответственно, суд признал несостоятельным довод истца о нарушении его преимущественного права покупки, поскольку действие статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на безвозмездные сделки не распространяется.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО6, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Из материалов дела также следует, что оспариваемый договор дарения заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя ФИО11 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки позиции кассатора, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с иском о переводе прав и обязанностей покупателя вследствие нарушения преимущественного права покупки по своей природе является не давностным, а пресекательным, вследствие чего подлежал применению судом вне зависимости от заявления стороны о его истечении.

Поскольку, как верно указал суд, уважительных причин пропуска указанного срока ФИО11 не приведено и не доказано, факт истечения указанного срока является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске.

В приведенной ситуации отмеченное в кассационной жалобе ошибочное указание в обжалуемых судебных актах на пропуск ФИО11 без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной спора, (а не пресекательного трехмесячного срока, подлежащего в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации применению судом по собственной инициативе) не привело суд к ошибочным выводам по существу спора, а потому не может влечь отмену правильных по существу судебных актов по одним лишь формальным соображениям в силу прямого запрета, изложенного в части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенных нарушений материального или процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО6 в обоснование исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

ФИО12 ФИО13

ФИО8