Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30524/2020[88-2403/2021-(88-29516/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4517/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя кассатора, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на 40/100 долей земельного участка по адресу: "адрес", 2-й "адрес", общей площадью 135 кв.м, который находится под жилым домом по адресу: "адрес", 2-й "адрес", а также права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", 2-й "адрес", общей площадью 144 кв.м, прилегающий к жилому дому по адресу: "адрес", 2-й "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее деду, ФИО6, был выделен земельный участок площадью 1 250 кв.м с адресным ориентиром: "адрес" по Ленинской железной дороге (далее - "адрес"). Земельный участок был выделен согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Люберецким Городским советом и ФИО6, зарегистрированным в Люберецком Горкомхозе ДД.ММ.ГГГГ N.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом.

Распоряжением префекта ЮВАО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (матери истца) в общую долевую собственность были переданы 60/100 долей земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:175, площадью 135 кв.м, а также земельный участок площадью 871 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0005001:174 Указанные земельные участки расположены по адресу: г. Москва, 2-й "адрес".

ФИО1 в порядке наследования перешли земельный участок по адресу: "адрес", 2-й "адрес" общей площадью 871 кв.м, 60/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", 2-й "адрес" общей площадью 135 кв.м (участок находится под жилым домом по адресу: "адрес", 2-й "адрес").

Согласно сведениям из ЕГРН, информация о правообладателе (собственнике), за которым зарегистрировано право собственности на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", 2-й "адрес" на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, отсутствуют. Отсутствуют также сведения о правообладателе прилегающего к дому земельного участка площадью 144 кв.м.

По мнению истца, спорный земельный участок под жилым домом и прилегающий к нему выделялся с соблюдением установленного порядка, при переходе права собственности на построенный на спорном земельном участке дом к истцу перешло и право бессрочного пользования земельным участком, а, следовательно, перешло и право на бесплатное получение данного земельного участка в собственность.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на спорные земельные участки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили юридически значимые обстоятельства спора, необоснованно сделали вывод об отсутствии спорных земельных участков как объектов права, поскольку их границы не определены и не установлены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.3, 11.11, 36, 39.2 Земельного кодекса Российско Федерации, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. N 99-ПП, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку земельный участок, о признании права собственности на который заявлено истцом, не существует как объект права, его границы не определены и не установлены.

Доказательств обращения в уполномоченный орган власти по вопросу межевания земельного участка, а также передаче его в собственность, истцом не представлено.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела. По своей сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку земельные участки, о признании права собственности на которые заявлено истцом, не существуют как объект права, их границы не определены и не установлены в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи