Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30544/2020[88-2402/2021-(88-29515/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1977/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя кассатора, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ООО "АБРЕРА МОТОР" автомобиль LADA VESTA, VIN N, паспорт транспортного средства серия "адрес".

В соответствии с технической документацией на автомобиль и условиями договора, п. 2.1 гарантийного талона гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления п. 4.1 договора.

В период гарантийной эксплуатации все необходимые плановые ТО пройдены в соответствии с требованиями сервисного обслуживания.

В период эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись недостатки автомобиля, которые были признаны гарантийными и устранялись официальным дилером.

Между тем, начиная с ноября 2017г. у автомобиля стал проявляться дефект в виде частичного отслоения лакокрасочного покрытия на пороге задней правой двери, о чем было сообщено официальному дилеру при проведении ТО-1.

К сентябрю 2018 года дефект ЛКП распространился на обе стороны порогов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру для проведения ТО-2 и устранения ряда дефектов в том числе, лакокрасочного покрытия порогов автомобиля.

Как утверждает истец, в ноябре 2017г. и в сентябре 2018г. дефекты ЛКП были сфотографированы, задокументированы и отправлены производителю АО АВТОВАЗ на согласование.

К июню 2019 г. дефект ЛКП распространился на весь автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к производителю АО АВТОВАЗ с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных за него денежных средств по причине обнаружения существенного недостатка товара. Требование получено АО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма от АО АВТОВАЗ. Согласно телеграммы истец должен был предоставить автомобиль для осмотра представителю АО АВТОВАЗ ООО "АвтоГермес-Запад".

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АвтоГермес-Запад" автомобиль был осмотрен и составлен акт N проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены множественные отслоения ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ после письменного заявления автомобиль был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО АВТОВАЗ отправлена претензия досудебного урегулирования вопроса о возврате некачественного автомобиля, полученная АО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от АО АВТОВАЗ истцом был получен отказ в удовлетворении претензии от 30.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обратился в ООО "АвтоГермес-Запад" с заявлением на гарантийный ремонт автомобиля и устранение недостатков ЛКП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил письмо в АО АВТОВАЗ с просьбой одобрить устранение дефекта ООО "АвтоГермес-Запад" в рамках гарантийного ремонта, полученное АО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от официального дилера ЛАДА - ООО "АвтоГермес-Запад" о том, что они готовы принять автомобиль для устранения отслоения ЛКП и просят предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, автомобиль был сдан истцом в ремонт ДД.ММ.ГГГГ для гарантийного устранения отслоения ЛКП по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал забрать автомобиль, но при осмотре автомобиля истцом были обнаружены следующие дефекты: не устранен дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника; не устранен дефект внутренней части ручки передней левой двери; были не прокрашены задняя левая и правая двери, была видна полоска грунтовой (подложки) краски белого цвета.

Впоследствии, истец неоднократно осуществлял попытки забрать автомобиль с ремонта, в итоге автомобиль не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО АВТОВАЗ была направлена досудебная претензия по возврату некачественного автомобиля в связи с просрочкой ремонта 45 дней, полученная АО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении требования о возврате автомобиля в связи с просрочкой ремонта 45 дней.

На день подачи иска автомобиль находился в ремонте.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АБРЕРА МОТОР" и истцом ФИО1 и обязать ответчика вернуть деньги за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей; взыскать убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку (пеню) в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили юридически значимые обстоятельства спора, не дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе свидетельствующим о длительном нахождении автомобиля на ремонте.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается передача автомобиля на гарантийный ремонт 23.09.2019г. и окончание ремонта 02.11.2019г, то есть в пределах срока установленного законом для ремонта.

Доводы истца о том, что при обращении к ответчику за выдачей автомобиля 09.11.2019г. им были обнаружены недостатки в покраске, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств обращения к ответчику, составления акта согласования обнаруженных недостатков не представлено.

Письменные обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.12.2019гг. о возврате автомобиля, при наличии ответа ответчика о его готовности в отсутствии доказательств уклонения ответчика от выдачи транспортного средства, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд усмотрел злоупотребление истом своими правами в виде искусственного создания просроченного срока на гарантийный ремонт, для извлечения выгоды, поскольку фактически истец получил автомобиль после ремонта 22.02.2020г. при его готовности 02.11.2019г.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судом обоснованно учтены доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о готовности автомобиля посредством смс уведомления, по номеру телефона указанному в заказ наряде, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Доводы истца о том, что при обращении к ответчику за выдачей автомобиля 09.11.2019г. им были обнаружены недостатки в покраске, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку доказательств обращения к ответчику, составления акта согласования обнаруженных недостатков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца при осуществлении ответчиком гарантийных работ.

Суды обосновано учли факт выбора истцом способа устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля посредством устранения недостатков в виде гарантийного ремонта, срок выполнения которого не был превышен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи