Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-30556/2020[88-2437/2021-(88-29553/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Голубевой И.В. рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО УК "Свиблов Град" к Чехович Елене Анатольевне о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-858/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

ООО УК "Свиблов Град" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче искового заявления по подсудности в арбитражный суд, поскольку истец является предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность, ввиду чего спор суду общей юрисдикции неподсуден.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам к физическому лицу ФИО1, указанный спор в силу ст. 1-3, 24, 28 ГПК РФ подсуден районному суду по месту жительства ответчика.

Следовательно, разрешая заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным им в ходатайстве, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4