Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30561/2020[88-1487/2021-(88-28428/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года (в редакции определения от 13 февраля 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года (в редакции определения от 13 февраля 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности (по 1/2 доле за каждым) на "адрес".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

По утверждению ФИО1, она не извещалась о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего не могла представлять возражения против необоснованного иска.

ФИО2 допустил злоупотребление правом, обратившись с иском о разделе спорной квартиры с нарушением правил подсудности и втайне от ответчицы, причем уже после того, как она обратилась с иском о признании бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением.

Указано также, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО1, полученных в дар от ФИО7

Кроме того, суд неправомерно произвел раздел спорной квартиры между сторонами без учета содержания вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, которым ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что в отношении спорной квартиры, купленной на имя ФИО1 в период брака сторон, не опровергнута закрепленная в законе презумпция приобретения имущества на совместно нажитые средства супругов.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, ссылка ФИО1 на рассмотрение дела судом с нарушением правил исключительной подсудности не может быть признана состоятельной, так как иски о разделе между супругами имущества, нажитого в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую.

Следовательно, на такие требования распространяется общее правило подсудности, предусмотренное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Довод ФИО1 о нарушении ее права на участие в заседании суда первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения ранее был предметом проверки суда второй инстанции и правомерно отвергнут со ссылкой на факт направления ей районным судом извещений разряда "судебное", возвращенных за истечением срока хранения, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы, помимо прочего, учитывается, что доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о приобретении спорной квартиры хотя и в период брака, но на денежные средства, полученные в дар от ФИО7, которое суд второй инстанции признал несостоятельным с отражением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Ссылка ФИО1 на содержание решения Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой также не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о том, является ли эта квартира совместно нажитым имуществом сторон или нет, предметом спора по упомянутому выше гражданскому делу не являлся.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года (в редакции определения от 13 февраля 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО8 ФИО10

ФИО4