Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30566/2020[88-2691/2021-(88-29865/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N294 района Перово города Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску СНТ "Велегож" к ФИО1 о взыскании членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-7/2020)

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы ФИО2 от 16 марта 2020 года были частично удовлетворены исковые требования СНТ "Велегож" к ФИО1 о взыскании денежных средств, 21.04.2020 решение вступило в законную силу.

02 июля 2020 года ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы ФИО2 от 20 июля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с СНТ "Велегож" в пользу ФИО1 взыскано 10 794 рубля 52 копейки, в остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права, со ссылкой на необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя и иных расходов по делу, без учета того обстоятельства, что истцом изначально были заявлены необоснованные требования. Просит принять новое постановление об удовлетворении ее требований в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Мировым судьей установлено, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании 46 226, 98 руб, впоследствии истец уменьшал сумму исковых требований.

Общая сумма поддерживаемых истом требований составила 3 682, 89 руб, в процессе рассмотрения дела судом были удовлетворены требования только лишь в части взыскания процентов в размере 660, 88 руб, что составляет 17, 9 % от заявленных требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, и отказал во взыскании почтовых расходов, установив, что они не были связаны с недобросовестностью истца, а были вызваны направлением необоснованного ходатайства о приостановлении производства по делу.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. При этом доводы заявителя об изначальной необоснованности предъявленных исковых требований были предметом изучения и оценки судов нижестоящих инстанций, которые не нашли в действиях истца признаков явной недобросовестности, которая могла бы повлечь за собой возложение на СНТ "Велегож" обязанности полного возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N294 района Перово города Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3