Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30584/2020[88-2431/2021-(88-29546/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО6, ФИО1, ФИО7, нотариусу "адрес" ФИО18 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению ФИО7 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационным жалобам представителей ФИО7, по доверенностям ФИО15 и ФИО16 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав представителя ФИО7 ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом "адрес" ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования квартиры, расположенной адресу: "адрес", "адрес" ФИО7; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7 на вышеуказанное жилое помещение и признании права собственности "адрес" на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предметом спора является отдельная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес". В рамках проведенной истцом проверки установлено, что собственник данного жилого помещения - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, и снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Иные лица в спорной квартире зарегистрированы не были. Впоследствии ФИО6 предоставил для оформления свидетельство о смерти ФИО2, якобы умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего нотариусом "адрес" ФИО18 был сделан вывод о наличии родства между ФИО6 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельных документов ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность ФИО1, на основании договора купли-продажи, заключенного между последним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен брачный договор, согласно которому право собственности на спорную квартиру перешло ФИО7 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. собственником спорной квартиры является ФИО7 Поскольку наследников ни по закону, ни по завещанию у ФИО2 не имеется, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит переходу в собственность "адрес".

ФИО7 обратилась со встречным иском к ДГИ "адрес", в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обосновании своих требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Супругами было принято совместное решение о приобретении квартиры. После нахождения подходящего варианта на сайтах в интернете и выполнения ряда процедур проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, принято решение о покупке спорной квартиры, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ В тот же день был арендован банковский сейф в банке "Локо Банк" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 в ячейку были положены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты квартиры. Также факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО6 Оснований не доверять представленным документам не имелось, поскольку документы были предоставлены в подлинниках, а специальных познаний в узкой области ни ФИО1, ни ФИО7 не имеют, на момент совершение сделки - покупки спорной квартиры, не знали, не могли знать и не должны были знать, что отчуждатель по сделке неправомочен на отчуждение имущества. С момента государственной регистрации сделки по купле-продаже спорной квартиры юридическим и фактическим собственником квартиры стала ФИО7 Указанные обстоятельства, по мнению ФИО7, свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом "адрес" ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N. Истребована квартира по адресу: "адрес", "адрес" из чужого незаконного владения ФИО7 Признано за городом Москвой право собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", на имя ФИО7, и внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру за городом Москва. В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ДГИ "адрес" о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представители ФИО7, по доверенностям ФИО15 и ФИО16 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителей ФИО7

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

На основании заявления ФИО6 нотариусом "адрес" ФИО18 было открыто наследственное дело N к имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения; указанный договор удостоверен нотариусом "адрес" ФИО14 за реестровым номером 77/305-н/77-2018-8-699.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО7 заключен брачный договор, согласно которому право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО7

Как следует из материалов наследственного дела в подтверждение родства с ФИО2 - ФИО6 были предоставлены: свидетельство о рождении серии 1-БС N ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного Отделом ЗАГС "адрес", актовая запись 37, в котором в графе отец указан ФИО3; свидетельство о рождении серии 1-БС N ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного Отделом ЗАГС "адрес", актовая запись 579, в котором в графе отец указан ФИО4, в графе мать - ФИО5; свидетельство о рождении серии N N ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного Отделом ЗАГС "адрес", актовая запись "данные изъяты", в котором в графе отец указан ФИО4, в графе мать - ФИО5; свидетельство о смерти серии N N ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного Отделом ЗАГС "адрес", актовая запись 254.

Таким образом, из представленных нотариусу документов усматривается, что ФИО6 является племянником ФИО2 и ее наследником по закону.

Между тем, из материалов дела следует, что сама ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГг. была составлена актовая запись о смерти за N.

Также в судебном заседании было установлено, что нотариусом "адрес" ФИО18 был сделан вывод о наличии родства между ФИО6 и ФИО19 IX на основании поддельных документов, а именно: свидетельства о рождении ФИО6, свидетельства о рождении и смерти ФИО2 и ФИО2, поскольку из ответа на запрос суда из Комитета записи актов гражданского состояния "адрес" следует, что актовые записи, указанные в поддельных свидетельствах о рождении принадлежат абсолютно другим людям, актовая запись о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении ФИО2) и актовая запись о смерти N от мая 2006 г. (свидетельство о смерти ФИО2) и вовсе не обнаружены.

Кроме того, судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано неустановленному лицу, использовавшему паспорт на имя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку согласно ответу из УМВД России по "адрес", бланк паспорта серии 5314 N числится похищенным, и имеет статус "недействительный".

Как следует из ответа ГУ МВД России по "адрес", сообщить сведения о том, кому был выдан бланк паспорта гражданина РФ серии 5314 N, не представляется возможным, так как в электронных учетах УВМ ГУ МВД России по "адрес" сведения о владельце вышеуказанного паспорта отсутствуют. Бланки паспортов гражданина РФ серии 53 закреплены за территориальными подразделениями Управления МВД России по "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1151, 1117, 1158, 166, 167, 168, 10, 1 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П правомерно указал, что основанием к государственной регистрации права собственности ФИО6 послужили незаконное свидетельство о праве на наследство по закону, поддельные свидетельства о рождении и смерти ФИО2 и иные поддельные документы, что исключает возникновение у ФИО6 права собственности на спорную квартиру, как и права на ее отчуждение ФИО1, который, в свою очередь, также совершил отчуждение квартиры в пользу ФИО7

Учитывая, что наследники к имуществу умершей ФИО2 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежавшая ей квартира является выморочным имуществом, а потому переходит в порядке наследования по закону в собственность "адрес".

Также, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отметил, что наследников после смерти ФИО2 ни по закону, ни по завещанию не имеется, а выданное на имя ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным; истец Департамент городского имущества "адрес", являясь фактически собственником квартиры, как выморочного имущества, спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира выбыла фактически из собственности истца помимо его воли.

Кроме того, суд, отметил, что приобретение ответчиком ФИО1 имущества на основании договора купли-продажи и наличия в ЕГРП записи о праве собственности отчуждателя, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом, правомерно обратил внимание на тот факт, что в отношении спорной квартиры в течение кратчайшего срока совершались сделки по ее отчуждению, в связи с чем, отклонил довод ответчиков ФИО1 и ФИО7 о том, что они проявили разумную осмотрительность при заключении сделки по покупке квартиры. Одновременно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО7 не являлась стороной сделки купли-продажи квартиры, спорная квартира была отчуждена ей по брачному договору, который по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, а потому не может служить в качестве обоснования ее добросовестности.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" и истребовании квартиры по адресу: "адрес", "адрес" из чужого незаконного владения ответчика ФИО7, поскольку спорная квартира выбыла из собственности истца против воли собственника на основании поддельного свидетельства о праве на наследство по закону, также отказав в удовлетворении встречного иска ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем ввиду недоказанности добросовестности приобретения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что достоверных доказательств подтверждающих наличие денежных средств при приобретении ФИО1 квартиры, размещение их в банке, суду представлено не было. Из договора купли-продажи также не усматривается и факт получения ФИО19 денежных средств, что не подтверждает добросовестности ФИО1 при приобретении спорной квартиры.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи