Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30618/2020[88-2379/2021-(88-29491/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ "ЛОКО-банк" (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3240/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, КБ "ЛОКО-банк" (АО), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2016 г. истец обратился в КБ "ЛОКО-банк" (АО) с заявлением об открытии счета физического лица с начислением процентов на денежные средства, хранящиеся на данном банковском счете. В тот же день истец внес на счет в банке "данные изъяты" руб. по приходному кассовому ордеру N, выданному в КБ "ЛОКО-банк" (АО).

Сотрудники банка при проведении переговоров с истцом о заключении договора неоднократно поясняли истцу, что на денежные средства будут начислены проценты 14% годовых, срок заключения договора - 3 года. Однако сам договор на открытие банковского вклада заключен не был. При неоднократном обращении ФИО1 в КБ "ЛОКО-банк" (АО) о заключении договора, сотрудники сообщали о заключении договора между ним и ООО "АльфаСтрахование" на тех же условиях, которые были озвучены сотрудниками банка. По истечении двух лет сотрудники банка сообщили истцу об уменьшении ставки до 10, 7%.

Впоследствии, истцу были выданы денежные средства в размере 611742 руб, в связи с чем, он считает, что банк ввел его в заблуждение, заключив от его имени договор NL0532/560/466849/6 с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".

Истец договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода он с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не заключал, не подписывал и не давал согласия на его заключение. Сотрудники КБ "ЛОКО-банк" (АО) фактически понудили его к заключению договора с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" на неизвестных ему условиях и без его согласия. Истец обращался в банк для размещения своих денежных средств под проценты, а не для страхования своей жизни и здоровья. Каких-либо поручений банку по вопросу перевода своих денежных средств в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" истец не давал. Истец полагает, что банк воспользовался его денежными средствами без должного согласия.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2020г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили юридически значимые обстоятельства спора, необоснованно сделали вывод о заключении истцом договора страхования.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1, 15, 151, 167, 178, 393, 401, 431.2, 934, 940, 942, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис - оферта) по программе "Капитал в плюс" N L0532/560/466849/6 на основании "Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода" (вариант 24.1).

В рамках исполнения обязательств по заключенному договору истец осуществил перевод денежных средств по платежному поручению N от 05.08.2016г. на счет страховщика в размере "данные изъяты". в счет оплаты полиса NL0532/560/466849/6 по программе страхования "Капитал в плюс", что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования был заключен в требуемой законом форме, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые содержались в текстах представленных суду документах: уведомлении о заключении договора страхования, страховом полисе, условиях и Правилах страхования и соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о страховании, в том числе о порядке расчета страховой выплаты, страховых случаях, порядке отказа от договора. Данный факт подтверждается добровольной и собственноручной подписью истца, подтверждающей получение им документов по страхованию (договор, Условия, таблицу выкупных сумм) до оплаты страховой премии.

Истец владел полной информацией по заключенному договору страхования, осознанно и добровольно согласился на заключение данного договора страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе "Капитал в плюс"; ответчиком истцу предоставлена полная и достоверная информация об оказанной услуге по заключению указанного договора страхования.

Относимых и допустимых доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия истцом не представлено. Нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика в сложившихся спорных правоотношениях судом не установлено.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела. По своей сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суды обоснованно пришли к выводу о заключении истцом договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода на основании собственного волеизъявления, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и ответчиком договора об открытии и обслуживании банковского счета, а также последующего нарушения прав истца со стороны банка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о допущенных районным судом нарушениях норм процессуального закона не подтверждается материалами дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи