Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30625/2020[88-2433/2021-(88-29548/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО3, по доверенности ФИО14, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, полагавшую необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в её пользу взыскано "данные изъяты" руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции. Одновременно с иском о возмещении ущерба ею было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе, на транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак N. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска, запрет на отчуждение автомобиля установлен не был. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, которое ДД.ММ.ГГГГ исполнено ГИБДД УМВД России по "адрес". Вместе с тем, из онлайн-базы Госавтоинспекции стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение данного автомобиля по договору дарения в пользу ФИО3, который является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в отношении автомобиля. Считает, что у ФИО2 намерений передать автомобиль ФИО3 не было, отчуждение транспортного средства оформлено формально с целью создать условия для избежания ареста и его последующей реализации, как единственного ликвидного имущества должника. У истца имелись основания считать поведение ответчика ФИО2 недобросовестным и возможным совершение ею действий по сокрытию имущества, поскольку ответчик не предприняла никаких мер по возмещению ущерба; уклонялась от участия в административном процессе; не отвечала на телефонные звонки; имея статус адвоката и обладая юридическими знаниями, не оформила договор страхования, наличие которого позволило бы истцу получить возмещение ущерба.

Полагает, что ответчики совершили мнимую сделку, то есть для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому необходимо применить последствия признания сделки ничтожной. Подтверждением мнимости сделки, по мнению истца, является дальнейшее фактическое использование автомобиля ответчиком ФИО2, оформление договора ОСАГО с допуском к управлению ответчика ФИО10 Ссылаясь на ст.ст.10, 166, 170 ГК РФ, просила признать мнимым договор дарения легкового автомобиля Мазда 3 регистрационный знак О 442 ТХ 777, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10A. и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной (мнимой сделки - возвратить автомобиль в собственность ФИО2 с аннулированием свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя ФИО3 на основании регистрационной записи, и внесением записи о регистрации транспортного средства за собственником ФИО2 с выдачей регистрационных документов на основании решения суда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор дарения автомобиля марки "данные изъяты" хетчбек, регистрационный номер "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - стороны возвращены в первоначальное положение, автомобиль возвращен в собственность ФИО2, исключена запись о регистрации транспортного средства за ФИО3, внесена запись о регистрации транспортного средства за ФИО2

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано "данные изъяты" руб. 19 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 643 руб, по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе производства по указанному делу, по заявлению истца ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению данного иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитное организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 оформлен договор дарения транспортного средства, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащий ей автомобиль Мазда 3, регистрационный знак N, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль зарегистрирован за ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен после перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3; на момент регистрации транспортного средства судебный акт о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 отсутствовал; сделка ответчиками фактически исполнена, автомобиль передан в собственность ФИО11 и он осуществляет свои права собственника; доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь статьями 1, 10, 130, 153, 166, 167, 168, 170, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 78, 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчик ФИО2, являясь действующим юристом, оказывая юридические услуги, безусловно знала и понимала, что при наличии исполнительного производства со значительной суммой задолженности оно будет исполняться принудительно, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в течение года после заключения сделки дарения автомобиля, вплоть до обращения в суд с настоящим иском, спорное имущество не выходило из-под контроля первоначального собственника ФИО2, поскольку при отсутствии иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательства, ФИО2 совершила отчуждение автомобиля в пользу родственника (отца), через 2, 5 месяца после произошедшего ДТП. При этом регистрация транспортного средства за ФИО3 произведена после принятия судом мер по обеспечению иска и наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем, а после регистрации автомобиля на нового собственника, ФИО2 включена в полис ОСАГО и продолжала пользоваться автомобилем, как и до заключения договора дарения.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 по отчуждению имущества свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ею гражданских прав в связи с чем, квалифицированы апелляционной инстанцией, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи