Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30690/2020[88-2865/2021-(88-30048/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общим имуществом супругов и признании права на долю в праве собственности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: постановлено признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на ? доли указанной квартиры; и взыскана госпошлина с истца и ответчика. В удовлетворении остальных исковых требований о разделе автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части разрешения требований о разделе автомобиля и в части распределения судебных расходов, и в этой части вынесено новое решение, которым постановлено признать автомобиль "Шевроле-кобальт" общим имуществом супругов, определить доли сторон в имуществе равными, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля, и расходы по уплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов и признал их доли равными. При этом суд отказал в части иска о разделе автомобиля "Шевроле-кобальт".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части отказа в иске о разделе автомобиля, и отменив в указанной части решение суда, признал автомобиль общей собственностью супругов. При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда о разделе квартиры.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Определением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами о разделе общего имущества супругов в равных долях: земельного участка и жилого дома, автомобиля ВАЗ 11113, мебели и бытовой техники.

В рамках настоящего дела к разделу заявлена квартира, расположенная по адресу "адрес" автомобиль "Шевроле-кобальт", приобретенные в период брака.

Удовлетворяя исковые требования о разделе квартиры, судебные инстанции исходили из равенства долей супругов, поскольку спорная квартира приобретена в период брака, и стороны не просили отступить от равенства долей.

Между тем, выводы суда сделаны без учета положений ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из дела, спорная квартира приобретена в период брака на имя ФИО1

При этом из объяснений ФИО2 следует, что она подтверждает, что половина денежных средств ФИО6 (мать ФИО1) передала в качестве помощи сыну на приобретение спорной квартиры (л.д. 185 оборот т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, полученных ФИО1 от своей матери ФИО6, ошибочно было оставлено без внимания.

Проверяя доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена не за счет денежных средств супругов, суду следовало установить: являлись ли денежные средства, полученные от ФИО6, и потраченные на покупку квартиры, личной собственностью ФИО1, и с учетом этого определить доли сторон в праве собственности на квартиру пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи