Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30726/2020[88-2335/2021-(88-29442/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2322/2020), по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 06.11.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Нот, государственный регистрационный знак Р020КХЗЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом МММ N. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак 0014РКЗЗ.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ с просьбой урегулировать страховой случай в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре).

Транспортное средство истца страховщиком осмотрено. По результатам такого осмотра заявителю направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 78 100 рублей. Направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта истцу не выдано, проведение восстановительного ремонта не организовано.

21.11.2019 года истец обратился с дополнительным заявлением в страховую компанию, предложив дополнительно осмотреть поврежденное транспортное средство, а также повторно указав на необходимость выдачи направления на восстановительный ремонт.

В выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта страховщиком отказано.

23.12.2019 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа.

Согласно расчету ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 192058 руб, с учетом износа - 121000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебного обращения в пользу истца выплачены денежные средства в сумме 121000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в доаварийное состояние.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71058 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 2400 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 171 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 71058 рублей, штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 35529 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 2400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 171 рублей, всего в сумме 115158 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания страхового возмещения и принято в этой части новое решение.

Со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 71058 (семьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Из данных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом закон не предусматривает увеличение размера выплаты в случае нарушений страховой компанией Закона об ОСАГО, в том числе в связи со злоупотреблением правом. Возникшие убытки от действий страховой компании потерпевший вправе взыскать на основании общих положений закона, отраженных в ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Нот, государственный регистрационный знак Р020КХ33.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак 0041РК33, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.В соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" в соответствии с полисом МММ N.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ N.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 12, 14 Федерального закона об ОСАГО, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у ФИО1 материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО "РЕСО-Гарантия" по прямому возмещению убытков.

Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192058 руб, с учетом износа - 120999 руб. Сторонами данное заключение не оспаривается.

18.11.2019 САО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомило заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что год выпуска автомобиля истца датирован 2006 годом (более 13 лет), организацию ремонта таких автомобилей страховая компания не осуществляет в связи с отсутствием у страховщика СТОА, способной отремонтировать поврежденный автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 121000 руб, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 в доплате страхового возмещения отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа, поскольку на основании вышеприведенных правовых норм страховая выплата подлежит взысканию с его учетом, независимо от того, что страховая компания, злоупотребив правом, нарушила права истца.

При определении размера страховой выплаты суд принимал за основу вышеуказанное экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 121000 руб, не оспариваемая сторонами.

Таким образом, страховой компании обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 121000 руб.

По настоящему делу ФИО1 согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля на сумму 71058 руб. (192058 руб. - 121000 руб.).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма в размере 71058 руб, необходимая потерпевшему сверх страховой выплаты для самостоятельной организации ремонта, является его убытком.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено. В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-2322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова