Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-30754/2020[88-1468/2021-(88-28404/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 796, 41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 427, 96 рублей, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 981 -38926394-810/15ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 471, 54 рублей, в том числе: 86 811, 31 руб. - сумма основного долга; 137 771, 11 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 15 000 рублей - штрафные санкции. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 801 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания ФИО1 штрафных санкций. С ФИО1 взысканы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 35 021, 70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6146, 25 руб.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размет, 69, 9% годовых. Ответчику была предоставлена кредитная карта, открыт счет N.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребите, кредита заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно; плановая, включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начислен остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) месяца.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в размере 100000 рублей были предоставлены ответчику.

Ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг, банк начислил неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требования с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Частично отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены требования статей 401, 405, 405 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего должник был неправомерно освобожден от гражданской правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные ранее ошибки в применении правовых норм исправлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика.

При этом с учетом обстоятельств дела, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в размере однократного размера ключевой ставки Банка России в размере 35 021, 70 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что принятое судом апелляционной инстанции решение о взыскании неустойки, определении ее размера соответствует обстоятельствам дела, не противоречит нормам материального и процессуального права, доводами жалобы не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, признаны несостоятельными и изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности составляет три года, подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, истечение срока исковой давности является основанием отказа в иске.

Суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ признал правильной позицию судов нижестоящих инстанций о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на 6 месяцев с момента направления ответчику претензии признан несостоятельным, так как обязательный досудебный порядок для рассматриваемого спора ни законом, ни договором не установлен.

В связи с этим направление истцом претензии в адрес ответчика на течение срока исковой давности не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции правомерно определен размер неустойки только по части долга, по которой срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного оспариваемое судебное постановление соответствует требованию законности и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи