Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30779/2020[88-2964/2021-(88-30167/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Кунцево" о признании незаконным начисления суммы задолженности по коммунальным платежам, обязании демонтировать заглушку на водоотведении, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4612/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "адрес" " "адрес" Кунцево" о признании незаконным начисления суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 33 652, 18 руб, обязании ответчика демонтировать заглушку на водоотведении из квартиры, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик ГБУ "адрес" " "адрес" Кунцево" является управляющей организацией в доме по адресу: "адрес", где истцу принадлежит на праве собственности квартира. Истец своевременно и в полном объеме производил оплату коммунальных услуг, при этом, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в дверном проеме уведомление ответчика о полном приостановлении водоотведения, которое истец полагал незаконным по приведенным в иске основаниям. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354, и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Разрешая требования истца, суд установил, что ежемесячные суммы по коммунальным платежам ЖКУ в полном объеме ФИО1 не оплачивались, задолженность по коммунальным платежам образовалась по состоянию на сентябрь 2019 года, подтверждена документально.

Как указал суд первой инстанции и с чем согласилась судебная коллегия, в связи с неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг со стороны потребителя, МФЦ правомерно разбивал полученную сумму оплаты на каждую услугу пропорционально ее полному размеру в текущем ЕПД.

Кроме того, как следует из представленного истцом ответа из Мосжилинспекции, проверка надлежащего начисления коммунальных услуг истцу проводилась Жилинспекцией в июле 2019 года, в соответствии с проведенной проверкой, в июле 2019 года истцу был произведен перерасчет по фактическим объемам потребления на основании поступивших в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ показаний индивидуальных приборов учета, при этом, никаких нарушений начислений жилищно-коммунальных услуг истцу ФИО1 по оплате за жилое помещение по адресу: "адрес", Мосжилинспекцией не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ГБУ "адрес" " "адрес" Кунцево" о признании образовавшейся задолженности отсутствующей.

Также суд обоснованно отказал в иске об обязании демонтировать заглушку на водоотведении, поскольку как следует из дела и подтверждено истцом в судебном заседании в кассационном суде, заглушка на водоотведение ответчиком не устанавливалась, было только предупреждение.

Таким образом, приостановления водоотведения не было, в связи с чем, не установлено нарушений прав истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, и иной аргументации не требуют.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи