Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30787/2020[88-2696/2021-(88-29872/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-482/2020)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 26.08.2019 Кузнецов Ф.В, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак М899МВ68, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Н498ХН68. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгострах". Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 83 999, 87 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Так как ФИО1 не направил бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия, ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на положения п. "ж" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 999, 87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в возмещение материального ущерба в порядке регресса 83 999 руб. 87 коп. и судебные расходы в сумме 2 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым страховой компании в иске отказано.

Не согласившись апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с принятием нового постановления, так как судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что 26.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак М899МВ68, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля марки ""Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Н498ХН68, принадлежащего ФИО4, и под его управлением.

ФИО1 и ФИО4 были оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что последнее произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства "Hyundai Solaris" была застрахована в АО "Согаз", а ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекший столкновение транспортных средств, ответчиком не оспорен и подтверждается извещением о ДТП, владельцу транспортного средства "Hyundai Solaris", АО "Согаз" в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 83 999, 87 рублей. Расходы АО "Согаз" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстах".

Выплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в общей сумме 83 999, 87 руб. подтверждена копией платежного поручения N 054548 от 10.09.2019. Размер страховой выплаты подтвержден копией расчетной части экспертного заключения на основании акта осмотра автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак М498ХН68, выполненного Межрегиональным экспертно-аналитическим центром. Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68 600 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля 15 399, 87 руб, а всего 83 999, 87 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на котором истец основывал свои требования, утратил силу с 1 мая 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как установлено судами, дорожно-транспортное происшествие произошло 28 августа 2019 года, сумма страхового возмещения выплачена 10 сентября 2019 года, то есть на момент совершения ДТП, выплаты страхового возмещения и обращения истца с иском в суд указанный пункт уже утратил силу.

Кассационный суд полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Они подробно приведены в судебном постановлении, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи