Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30922/2020[88-1983/2021-(88-29011/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возведенной пристройки к жилому дому самовольной, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании снести самовольно возведенную жилую пристройку и привести жилой дом в первоначальное состояние, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей в натуре с выплатой денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес" о признании возведенной жилой пристройки к жилому помещению допустимой, сохранении его в построенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, признании самовольной возведенную выгребную яму и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ее демонтажа и приведении земельного участка в первоначальное положение, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, установила:

ФИО5 на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 104, 3 кв.м и земельный участок площадью 1121 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками к его имуществу являлись его сыновья ФИО1 и ФИО2 в равных долях в размере 1/2 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на землю и домовладение и выделе долей в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности.

Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре и исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка в натуре выделены в отдельное производство.

Решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с учетом определений Мичуринского городского суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли дома в натуре и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома в натуре прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом; в собственность ФИО1 выделена 1/2 доля жилого дома в виде помещения N, состоящего из помещений 1 этажа общей площадью 34, 81 кв.м: помещение N жилая комната площадью 27, 71 кв.м.; помещение N холодная пристройка (санитарный блок) площадью 2, 4 кв.м; помещение N холодная пристройка (веранда) площадью 4, 70 кв.м, и помещений подвала общей площадью 29, 38 кв.м, а именно: помещение N (подсобная) площадью 19, 88 кв.м; помещение N холодная пристройка площадью 0, 90 кв.м; помещение N (проходная) площадью 1, 5 кв.м; помещение N (душ) площадью 2, 50 кв.м; помещение N (холодная пристройка) площадью 4, 60 кв.м; за ФИО1 признано право собственности на помещение N в жиломдоме; в собственность ФИО2 выделена 1/2 доля жилого дома в виде помещения N, состоящего из помещения 1 этажа: помещение N (жилая комната) площадью 27, 71 кв.м, и помещения подвала площадью 29, 14 кв.м; за ФИО2 признано право собственности на помещение N в жилом доме.

На основании указанного решения ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, а именно он возвел кирпичную межкомнатную перегородку между помещениями N и N с привязкой к стенам подвального и жилого помещения, выделенного в собственность ФИО2 Также на указанном земельном участке ФИО1 в 2014 г. была обустроена выгребная яма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Его супругой - ФИО2 к помещению N, выделенного в собственность ФИО2, была возведена пристройка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании возведенной пристройки к жилому дому самовольной, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании снести самовольно возведенную к жилому дому пристройку и привести жилой дом в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом и сараем, без письменного согласия ФИО1 не осуществлять владение, пользование и распоряжение земельным участком, обязании восстановить забор и калитку с фасадной части земельного участка, и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку и признании права собственности на жилое помещение.

Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре ответчик, истец по встречному иску ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменен его правопреемником ФИО2.

Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома незаконной, сносе самовольно возведенной пристройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании гаражом, сараем и в установке забора по межевой границе и обязании восстановить забор и калитку с фасадной части земельного участка и по встречному иску ФИО2 о признании права собственности на возведенную жилую пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и гражданское дело по иску ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей в натуре объединены в одно производство.

Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части встречных исковых требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей в натуре, признании реконструкции 1\2 доли жилого дома, произведенной ФИО1, незаконной, обязании ФИО1 привести жилой дом в первоначальное состояние, обязании ФИО1 установить в равных долях сплошное ограждение по середине всей длины земельного участка N между земельными участками N и N, а также обязании не чинить препятствий в ремонте входной группы данного дома и инженерных коммуникаций в связи с отказом от иска в части.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено сохранить пристройку к жилому дому N в построенном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение N "адрес" общей площадью 66, 8 кв.м, состоящее согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ из помещений по подвалу: N (подсобная) площадью 3, 10 кв.м, N (кухня) площадью 21, 10 кв.м, N (подсобная) площадью 2, 70 кв.м, N (коридор) площадью 9, 50 кв.м; по первому этажу: N (жилая) площадью 16, 80 кв.м, N (жилая) площадью 6, 60 кв.м, жилая площадью 3, 20 кв.м, N (жилая) площадью 3, 80 кв.м, N (коридор) площадью 3, 80 кв.м.

Считать указанное жилое помещение самостоятельным объектом кадастрового учета.

Обязать ФИО1 привести выгребную яму, возведенную на земельном участке N в соответствие с требованиями п. 3.25, п. 3.26 МДС 40-2.2000, п. 6.3.7 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88, а именно: выполнить устройство внутренней гидроизоляции стен и пола ямы; произвести устройство оголовка ямы выше уровня вертикальной планировки земельного участка на величину 50-70 мм; произвести утепление запорной крышки согласно нормативных требований.

Определить порядок пользования земельным участком N в соответствии со схемой N согласно варианту 1 определения порядка пользования земельным участком заключения экспертов АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО2 в пользование земельный участок N в составе земельных участков 1а, 1б, 1в общей площадью 339 кв.м, занятый под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода (участок Nа площадью 49 кв.м, ограниченный точками по плану 2-3-4-4*-17-18-19-20-2; участок Nб площадью 27 кв.м, ограниченный точками по плану N14-15; участок Nв площадью 263 кв.м, ограниченный точками по плану 30-32-6-31-30).

Выделить ФИО1 в пользование земельный участок N в составе земельных участков 2а, 2б общей площадью 339 кв.м, занятый под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода (участок Nа площадью 52 кв.м, ограниченный точками по плану N17; участок Nб площадью 287 кв.м, ограниченный точками по плану N N).

В общее пользование сособственников ФИО1 и ФИО2 выделить земельный участок N в составе участка 3а площадью 252 кв.м, ограниченный точками по плану N N N1, необходимый для прохода к своим частям жилого дома, надворным постройкам и частям огорода, а также необходимый для обслуживания принадлежащих им частей жилого дома и надворных построек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 в Межмуниципальном отделе по "адрес" и "адрес" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 247, 304 ГК РФ, и установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Принимая решение о сохранении пристройки к жилому дому в построенном состоянии и признании за ФИО2 право собственности на жилое помещение общей площадью 66, 80 кв.м, суд исходил из того, что возведенная пристройка представляет собой входную группу, выполненную для того, чтобы обустроить вход в жилое помещение N, выделенное в собственность ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, самовольная пристройка возведена ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, соседний земельный участок N, расстояние до которого не соответствует нормативу, принадлежит на праве собственности также ФИО2 Доказательств нарушений прав ФИО1 не представлено.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд исходил из заключения экспертов АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Как следует из материалов дела, стороны сами ставили вопросы экспертам о вариантах порядка пользования земельным участком, в случае невозможности раздела его в натуре (л.д. 66-67 т.3, л.д. 75 т. 4).

Поскольку раздел земельного участка в натуре при сохранении участка общего пользования не возможен, а также учитывая правовую позицию сторон о возможности определения порядка пользования земельным участком, вывод суда об определении порядка пользования земельным участком является правильным.

Экспертом составлен вариант порядка пользования надворными постройками с учетом принадлежности долей собственникам общей долевой собственности по 1/2 каждому.

При исследовании надворных строений на возможность раздела и выдела частей судом установлено, что объемно-планировочное решение строений позволяют произвести определение порядка пользования надворными постройками в соответствии с требованиями СНиП между совладельцами.

Вариант определения порядка пользования надворными строениями с отступлением от идеальных долей собственников разработан экспертом с учетом особенности расположения выделенных жилых помещений указанного жилого дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком и гаражом, и правовую позицию сторон о возможности определения порядка пользования земельным участком, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой N согласно варианту N заключения экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при обязании ФИО1 привести выгребную яму в соответствии с нормативными правилами вышел за пределы иска, подлежат отклонению, поскольку как видно из искового заявления (л.д. 43 т.5), истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа выгребной ямы. Таким образом, обязание обустроить выгребную яму является способом устранения препятствий в пользование земельным участком, а не изменением предмета иска.

Ссылка заявителя о не извещении в суд кассационной инстанции второго представителя ФИО1 - ФИО6 не может быть принята во внимание, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать представителей сторон о времени и месте судебного заседания. При этом, сам ФИО8 был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 262 т. 5)

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 разрешения на строительство пристроя были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что пристрой возведен в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома в натуре.

В основном доводы кассационной жалобы о направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи