Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30955/2020[88-1511/2021-(88-28470/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все документы, однако страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было.

Представитель ответчика иск не признал, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, поскольку согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по договорам добровольного страхования составляет два года. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме. Соответственно, по состоянию на дату обращения ФИО1 с иском двухгодичный срок исковой давности истек.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 28 ноября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает настаивать на наличии вины ответчиков в ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего ему транспортного средства.

Указано также, что суд не вправе был ссылаться на отсутствие в материалах дела оригинала отказа в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд сослался в обоснование пропуска ФИО5 срока исковой давности.

Кроме того, по утверждению кассатора, суд второй инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении апелляционного рассмотрения дела ввиду болезни его представителя, а в обжалуемом апелляционном определении указал на участие его представителя в судебном заседании, что не соответствует действительности.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме.

Данный вывод сделан судом на основании письменного отказа в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого, вопреки позиции кассатора, имеется в деле (л.д. 32).

Сопоставление указанного на данном письме ШПИ N с общедоступными сведениями официального сайта АО "Почта России" давало суду основания для вывода о том, что соответствующее почтовое отправление получено адресатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Несмотря на это, с исковыми требованиями ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом на наличие уважительных причин пропуска давностного срока представитель истца не ссылался.

Истечение срока исковой давности, о применении которого ООО "СК "Согласие" заявило в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 19-22), является самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных производных от него исковых требований.

При оценке доводов ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, не свидетельствует о таком нарушении рассмотрение дела судом второй инстанции в отсутствие истца, который свое ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, направил телеграфом лишь в 19 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а также не приложил к нему документы, подтверждающие объективную невозможность явки в суд его самого и его представителя.

Вопреки утверждению кассатора, указание на участие в заседании суда второй инстанции представителя истца ФИО6 в обжалуемом апелляционном определении отсутствует, напротив отражен факт рассмотрения дела в отсутствие сторон и их представителей (л.д. 76-78).

При этом все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО7 ФИО8

ФИО3