Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31014/2020[88-2212/2021-(88-29302/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" к Автономной некоммерческой организации Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного об отмене решения, рассмотрении обращения по существу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2128/2020)

по кассационной жалобе Гафаровой Юлии Айратовны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заслушав объяснения представителя Автономной некоммерческой организации Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Службе финансового уполномоченного об отмене решения от 2 октября 2019 года, рассмотрении обращения по существу, принятии нового решения.

Исковые требования мотивированы тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия Гафаровой Ю.А. было отказано в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Гафаровой Ю.А. в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. Однако не учтено, что ответственность за вред, причиненный жизни ФИО11 не возникла ввиду ДТП; столкновения между транспортными средствами не было. Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан также принято решение об отказе Гафаровой Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 22.10.2019 г. NУЛ 9-39268/5010-004 по обращению Гафаровой Ю.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни.

В кассационной жалобе Гафарова Ю.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что в суде первой и апелляционной инстанций не доказан факт отсутствия взаимодействия между автомобилями Лада и Рено, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло с участием пяти транспортных средств. Отсутствие в действиях Гайнетдинова Н.Р. нарушений Правил дорожного движения не освобождает его от обязанности возмещения причиненного вреда, также как не освобождает ПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Судами нарушен процессуальный порядок рассмотрения обращения финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией и он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением. Ходатайство Гафаровой Ю.А. о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан не было рассмотрено судом. Гафарова Ю.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12, 2018 произошло ДТП между несколькими транспортными средствами. Виновником ДТП явился водитель а/м "данные изъяты" - Ковальчук А.В, который совершил столкновение с а/м "данные изъяты", а также а/м "данные изъяты", а/м "данные изъяты" и а/м "данные изъяты".

В результате ДТП скончался ФИО11 пассажир а/м "данные изъяты".

С заявлением о выплате страхового возмещения обратилась дочь ФИО11- Гафарова Ю.А.

Заявление было направлено в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована ответственность по ОСАГО водителя Гайнетдинова Н.Р, управлявшего а/м "данные изъяты", а также ответственность Помыкалова А.Е, управлявшего а/м "данные изъяты".

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, так как столкновения между а/м "данные изъяты" не было.

Гафарова Ю.А. обратилась в Службу обеспечения финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций С.В. Никитиной от 22.10.2019 г. NУ-19-39268/5010-004 со Страховщика в пользу Гафаровой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

Также Гафарова Ю.А. обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 в удовлетворении требований Гафаровой Ю.А. отказано. Решение вступило в законную силу 14.11.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гафарова уже получила страховое возмещение от ПАО СК "Росгосстрах", а в действиях водителя Помыкалова А.Е. отсутствует вина в причинении вреда жизни Шаяхметова, поскольку не было столкновения между а/м "данные изъяты".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Гафарова Ю.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик Гафарова Ю.А. не была заблаговременно извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 февраля 2020 года.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773644169172 следует, что письмо из Замоскворецкого суда в адрес Гафаровой Ю.А. принято в отделении связи 17 февраля 2020 года, прибыло в место вручения 21 февраля 2020 года, 22 февраля 2020 года была неудачная попытка вручения, 02 марта 2020 года, то есть уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, состоялся возврат почтового отправления отправителю по иным основаниям.

Таким образом, почтовое отправление было направлено по адресу Гафаровой Ю.А, но не было получено ею, при этом прибыло в место вручения 21 февраля 2020 года, т.е. уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции Гафарова Ю.А. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения обращения финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением. Ходатайство Гафаровой Ю.А. о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан не было рассмотрено судом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения их применения судами первой и апелляционной инстанций не учтены. Судом был неправильно определен процессуальный статус финансового уполномоченного, в связи с чем дело было рассмотрено Замоскворецким районным судом г.Москвы.

Ходатайство Гафаровой Ю.А. о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан не было рассмотрено судом; документы, подтверждающие направление указанного ходатайства в суд первой инстанции, приложены к апелляционной жалобе.

На нарушение правил подсудности спора Гафарова Ю.А. ссылалась в апелляционной жалобе, а также привела этот довод в кассационной жалобе, указав, что она была лишена возможности защищать в суде первой и апелляционной инстанции свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи