Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31016/2020[88-2867/2021-(88-30050/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2288/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, Юрзановой Я.Р. об отмене решения, снижении размера неустойки

по кассационной жалобе Юрзановой Я.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Юрзановой Я.Р. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-19-59535/5010-003 от 27 ноября 2019 года о взыскании неустойки, снижении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство не учтено финансовым уполномоченным, а также не дана оценка поведению потерпевшего на предмет его злоупотребления правом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года, требования удовлетворены частично. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27 ноября 2019 года N У-19-59535/5010-003 по обращению Юрзановой Я.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, снижен размер неустойки до 15 000 руб.

В кассационной жалобе Юрзанова Я.Р, просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая неправильным применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. за N У-19-59535/5010-003 взыскана с ПАО "Росгосстрах" в пользу Юрзановой Я.Р. неустойка в размере 100 224 руб. 12 коп, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Указанное решение вынесено на основании обращения Юрзановой Я.Р. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Юрзанова Я.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ПАО СК "Росгосстрах" направило Юрзановой Я.Р. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "РБ-Сервис".

По результатам проведенного ремонта после принятия транспортного средства Юрзановой Я.Р. были выявлены недостатки ремонта, о чем она уведомила ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдано Юрзановой Я.Р. направление на повторный ремонт на СТОА "РБ-Сервис".

Отказавшись от проведения повторного ремонта, Юрзанова Я.Р. обратилась в судебный участок N 5 Кировского района г. Саратова с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 13 марта 2019 года (по делу N 2-520/2019) исковые требования Юрзановой Я.Р. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юрзановой Я.Р. взыскана стоимость устранения недостатков ремонта в размере 45 156 руб, штраф в размере 9 031 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, курьерские расходы в размере 1 500 руб, нотариальные расходы в размере 160 руб, а всего взыскано 73 847 руб.20 коп.

21 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 234.

26 августа 2019 года Юрзанова Я.Р. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 29 августа 2019 года N 601261-19/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало Юрзановой Я.Р. в удовлетворении заявленных требований.

В связи, с чем Юрзанова Я.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ФЗ 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного ФЗ об ОСАГО (с 14.03.2019 г. по 21.10.2019г.), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, частично удовлетворяя требования истца о снижении неустойки и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, фактические обстоятельства спора, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", не могут служить основанием для отмены решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерном размере взысканной неустойки, последствиям нарушенных обязательств, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и применении ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку требования подлежали рассмотрению по месту жительства Юрзановой Я.Р, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций Юрзанова Я.Р. о нарушении правил подсудности не заявляла.

После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ, при рассмотрении спора соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Европейский суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Вегутуаппауа) против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Эти же правила в силу нормы ч. 4 ст. 1 и ст. 379.7 ГПК РФ подлежат применению при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При таком положении, учитывая, что доводы о необходимости передачи по подсудности дела по месту жительства Юрзановой Я.Р. указаны последней только в кассационной жалобе после рассмотрения дела по существу, Юрзановой Я.Р. не оспаривались фактические обстоятельства, установленные судом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, иное, не отвечало бы принципу справедливого судебного разбирательства посредством независимого и беспристрастного суда в разумные сроки, и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает гарантированное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрзановой Яны Р - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи