Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31017/2020[88-2343/2021-(88-29450/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в университете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5715/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя ответчика, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец, ФИО7Э, обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в университете.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный университет дружбы народов" (РУДН) заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования N.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7Э. и РУДН заключен договор найма жилого помещения в общежитии РУДН N-УКОП-05-00320-002, согласно условиям которого истцу предоставлено место в комнате N, расположенной по адресу: "адрес".

Приказом проректора по работе со студентами ФГАОУ ВО РУДН от ДД.ММ.ГГГГ N/г ФИО7Э. отчислен из университета в связи с нарушением Кодекса чести обучающегося, а также неоднократным нарушением Правил проживания и внутреннего распорядка в общежитиях ФГАОУ ВО РУДН (создание конфликтной ситуации в комнате 320 общежития N).

С применением дисциплинарного взыскания в виде отчисления из ФГАОУ ВО РУДН истец не согласился, поскольку ответчиком не были учтены все обстоятельства конфликта, возникшего между ним и студентами ФГАОУ ВО РУДН ФИО13 и ФИО3, проживающими с ним в одной комнате в общежитии ФГАОУ ВО РУДН. Нарушений устава ФГАОУ ВО РУДН, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, ФИО7Э. не допускал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019г, в удовлетворении исковых требований ФИО14 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в университете отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили юридически значимые обстоятельства спора, дали не верную оценку представленным доказательствам. Суды не учли пропуск установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенный ответчиком проступок.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", Правил проживания и внутреннего распорядка в общежитиях ФГАОУ ВО РУДН, Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2013 N 28648), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об отчислении и восстановлении истца в университете.

Оценивая доводы истца, суд учел факт неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, имевших место 20.02.2017г, 13.11.2017г, 08.11.2018г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика нарушений норм ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не имеется, вынесенный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/г об отчислении истца из университета соответствует действующему законодательству.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела. Судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия нашла необоснованными, поскольку вина каждого из проживающего в создании конфликта была установлена ДД.ММ.ГГГГг, и с учетом времени каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание было применено в пределах установленного законодательством срока.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действия ответчика по применению к истцу мер дисциплинарного взыскания и вынесению приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/г об отчислении истца из университета соответствовали действующему законодательству.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи