Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31028/2020[88-1958/2021-(88-28978/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании разницы в стоимости автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ООО "Хендэ Мотор СНГ" адвоката ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года, ФИО1 отказано в иске к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы в стоимости автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная времени и месте судебного разбирательства, не явилась, своего представителя не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что содержание частей 5 и 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключает ответственность изготовителя и импортера за недостатки товара при наличии оснований полагать, что недостаток возник в результате внешнего воздействия (вмешательства в системы).

Кроме того, в соответствии с условиями гарантии на автомобиль ущерб, вызванный неполным или несоответствующим обслуживанием автомобиля не покрывается гарантией.

Признав установленным, что доказательств прохождения техобслуживания истицей не представлено, а доводы о том, что техобслуживание было пройдено в установленные сроки, опровергается ответом ООО "Автомир-Трейд", суд законно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на утверждении о нарушении ответчиком ее потребительских прав.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО4 ФИО6

ФИО5