Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31037/2020[88-2682/2021-(88-29849/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5546/2019 по иску Ягудина А.М. к МВД России о взыскании ущерба

по кассационным жалобам МВД России и ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области - Серокурова И.В, представителя МВД России и ГУ МВД России по г. Москве - Исмайловой П.Р. кызы, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Ягудина А.М. - Гайнанова Д.И, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, с учетом представленного письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ягудин А.М. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля Мазда 6, 2008 года выпуска, составляющей 602 000 руб, который утрачен в связи с бездействием работников МВД России, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль утрачен с территории специализированной охраняемой стоянки, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу. Полагает, что на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению ущерба.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ягудина А.М. удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Ягудина А.М. взысканы денежные средства в размере 602 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 руб.

В кассационных жалобах МВД России и ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области просят отменить принятое по делу определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения нормы материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2012 года по факту кражи автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности - Мазда 6, 2008 года выпуска, кузов N, VIN N, цвет темно-вишневый, г/н N, возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

16 мая 2013 года вышеуказанный автомобиль задержан отрядом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с признаками подделки первоначального содержания идентификационного номера.

Постановлением ОД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство помещено на специализированную стоянку "Облспецстоянка", расположенную по адресу: "адрес", д. Куркино.

МВД России в ходе рассмотрения дела представлены документы о том, что организация хранения данного транспортного средства осуществлялась на основании Соглашения о взаимодействии органа внутренних дел "адрес" с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 09 января 2013 года, заключенного между Отделом МВД России по "адрес" и ООО "Оператор специализированных стоянок МО". Однако, в связи с ликвидацией в 2013 году специализированной стоянки и принятием ООО "Оператор специализированных стоянок МО" решения о перемещении находящихся на ее территории транспортных средств на другие автостоянки, установить место нахождения обнаруженного ранее автомобиля, принадлежащего истцу, должностным лицам Отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы не представилось возможным.

Изложенное послужило основанием для возбуждения 06 апреля 2017 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Стоимость транспортного средства согласно представленного заключению специалиста N об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Мазда 6, 2008 года выпуска, кузов N, VIN N, цвет темно-вишневый, г/н N, составляет 602 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из документов, имеющихся в деле не следует какой-либо информации о хранении вещественного доказательства органом, принявшим решение о его изъятии и причинении вреда истцу непосредственно действиями ответчика в лице Отдела МВД России по Можайскому району Московской области (входящего в структуру МВД России), охрана автомобиля не входила в компетенцию ответчика, никаких противозаконных действий в отношении него должностными лицами не совершалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставлено, обязанности хранителя, установленные законодательством, были возложены соответствующим соглашением на ООО "ОСС МО" в силу указания в ст. 82 УПК РФ на такую возможность, и причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и наступлением вреда в данном случае отсутствует.

При этом, суд принял во внимание тот факт, что автомобиль был похищен неустановленными лицами, в связи с чем пришел к выводу, что убытки (ущерб), истцу в результате утраты похищенного автомобиля, причинены не действиями (бездействиями) должностных лиц органов внутренних дел, а находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным пунктом "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенным в отношения имущества истца.

Также суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, и придя к выводу, что истец обратился с настоящим исковым заявлением с пропуском установленного законом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение и удовлетворяя требования Ягудина А.М, суд второй инстанции, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что МВД России обязано возместить ущерб, поскольку в действиях должностных лиц ОМВД России по району Черемушки г. Москвы и ОМВД России по Можайскому району выявлены нарушения ведомственных нормативных актов в части несоблюдения учетно-регистрационной дисциплины и ненадлежащего хранения вещественных доказательств по уголовным делам, как и том, что данный автомобиль был признан и является вещественным доказательством.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание что, доказательства возврата истцу имущества с ответственного хранения (специализированной стоянки) отсутствуют.

Кроме того, при определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции не учел, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 06 апреля 2017 года, ранее сотрудники МВД неоднократно сообщали стороне истца, что автомобиль перемещен на другую специализированную стоянку, то есть документального подтверждения об утрате автомобиля истцом получено не было. Без фактически и юридически установленного обстоятельства утраты имущества, истец не мог обратиться за защитой своего права.

При таком положении, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 15, 403, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, установив, что исковое заявление подано 10 июля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, истец лишился своего имущества в результате ненадлежащего исполнения соответствующего органа обязанности по обеспечению сохранности такого имущества, в результате чего данное транспортное средство утрачено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом неисполнение автостоянкой временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными, подробно мотивированными в обжалуемом судебном акте. Размер ущерба подтверждается представленным заключением специалиста. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства иного не представлены.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку к обязанностям ответчика не относится обеспечение охраны стоянки, отсутствие вины в причинении ущерба, так как ответственность несет хранитель, как лицо, которое не обеспечило сохранность автомобиля, судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельными и не влекущими отмену постановленного апелляционного определения.

Потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложил обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства. Указанных доказательств стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления вины в иной процедуре, о недоказанности вины сотрудников органов полиции и о принятии мер для обеспечения сохранности изъятого у истца имущества основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и иную оценку доказательств по делу.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов в кассационных жалобах, были предметом оценки суда, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы МВД России и ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи