Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31055/2020[88-2291/2021-(88-29390/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещение и приобретшим право пользования, признании неприобретшим право пользования квартирой, выселении, вселении, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0094/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО13, ФИО14, представителей ФИО3, ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО15, представителя ФИО16, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО12, считавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, установила:

Истец, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам о признании ФИО4 утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" приобретшим право пользования квартирой по адресу регистрации его матери ФИО3 по адресу: "адрес"; признании ФИО3 и ФИО17 не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселении; о вселении истца с ребенком в указанную квартиру.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы: истец ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок - ФИО2, сын ответчика - ФИО4

В указанной квартире фактически проживают ответчик ФИО3 с несовершеннолетним сыном, ее дочь от первого брака - ФИО17

Истец считает, что ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении, нарушая права истца и ее сына в пользовании данным жилым помещением.

Считая свои права нарушенными по приведенным в уточненном иске основаниям, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, ФИО5 из квартиры по адресу: "адрес".

Вселить ФИО1 и ФИО2 в квартиру, распложенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020г. постановлено:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований об отказе о признании несовершеннолетнего ФИО4, 2008 г.р. утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Постановить в данной части новое решение.

Признать ФИО4, 2008 г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселить ФИО4, 2008 г.р. из квартиры по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", предоставленной по договору социального найма, зарегистрированы: истец ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок - ФИО2, сын ответчика - ФИО4

В указанной квартире фактически проживают ответчик ФИО3 с несовершеннолетним сыном, ее дочь от первого брака - ФИО17

Ответчики ФИО3 и ФИО17 зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Истец обосновывает исковые требования о признании ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой тем, что отец ребенка снялся с регистрационного учета по указанному адресу, а мать ребенка - не зарегистрирована на спорной жилой площади.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста он не может выбирать самостоятельно свое место жительство, за ребенка данный вопрос был решен его родителями, определившими его место жительство по адресу спорной квартиры.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии у родителей ребенка ответчика регистрации по адресу спорного жилого помещения, не могут повлечь за собой утрату права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка ответчика.

Как указал суд первой инстанции, несовершеннолетний сын ответчика вселился и фактически проживает по адресу спорного жилого помещения, что не отвечает также критериям, установленным в ч.3 ст.83 ЖК РФ для признании его утратившим права пользования жилым помещением, и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Суд апелляционной инстанции признал, что первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N713, установив на основании исследованных доказательств, что отец ребенка в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживает, снялся с регистрационного учета.

Однако, установив в ходе судебного разбирательства, что отец несовершеннолетнего утратил право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании его сына ФИО4 также утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание, что отец несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 2008 г.р. утратил право пользования спорной жилой площадью, он был не вправе определять спорное жилое помещение местом жительства своего ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и подтверждается дополнительным соглашением от 08.09.2018г. к договору социального найма жилого помещения от 15.10.2007г. несовершеннолетний ФИО4, 2008 г.р. был вселен в законном порядке и проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и в силу положений статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрел равное с нанимателем ФИО19 и другими бывшими членами семьи нанимателя истцом ФИО1, указанными в договоре социального найма, право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, которое произвольно прекращено быть не может.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что самостоятельного права на жилое помещение, отдельного от права отца ФИО19, который утратил право пользования жилым помещением, несовершеннолетний ребенок ФИО4, 2008 г.р. не приобрел, является ошибочной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020г, принято с существенными нарушениями норм права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020г, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020г, по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи