Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31087/2020[88-1972/2021-(88-28996/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО11 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО4, действующему также в интересах "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2, о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчиков ФИО4, ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к сыну ФИО4, "данные изъяты" внукам ФИО1, 2003 года рождения, и ФИО2, 2005 года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в котором помимо нее зарегистрированы ответчики, а также ФИО7, 1941 года рождения, ФИО8, 1984 года рождения, и Красильникова Таисия, 2016 года рождения.

По утверждению истицы, ФИО4 в спорной квартире не проживает с 1992 года, его сыновья ФИО1 и ФИО2 никогда в спорной квартире не проживали, их вещей в квартире не имеется, за жилое помещение и коммунальные услуги оплату не производят, вследствие чего должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года приведенные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.

Указано, что решение по вступлении его в законную силу является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В удовлетворении иска ФИО9 о признании ФИО1, 2003 года рождения, и ФИО2, 2005 года рождения, утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2020 года, ФИО3 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать о длительном отсутствии ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении ввиду выезда на другое постоянное место жительства, критикуя выводы суда второй инстанции об обратном.

В частности, кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что непроживание ФИО4 по месту регистрации вызвано конфликтными отношениями в семье и чинением ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, своего представителя для участия в деле не направила.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного участника процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, адресованных ФИО4, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Возражая против удовлетворения заявленного к нему иска, ФИО4 ссылался на то, что примерно с 2003 года у него начались конфликты с родителями по поводу проживания в спорной квартире.

После рождения его сына ФИО1, которому установлена инвалидность с рождения, его мать ФИО3 стала запрещать проживать в спорной квартире, боясь необходимости постоянного ухода за ребенком.

Начиная с 2006 года, он стал оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Впоследствии квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг стали приходить со льготой за счет регистрации в квартире его сына ФИО1.

Кроме того, в 2003 году и в июне 2019 года ФИО4 обращался в правоохранительные органы по поводу чинения препятствий в проживании в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось вскрывать дверь в квартиру, поскольку была произведена замена замков.

До этого момента у него были ключи от квартиры, однако из-за давления со стороны родителей и сестры, постоянно проживать в квартире не имел реальной возможности.

Таким образом, его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи конфликтами, его вещи находятся в квартире, ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, иного жилого помещения в пользовании и в собственности у него не имеется.

В настоящее время он проживает в спорной квартире вместе с детьми, где сделал косметический ремонт. С июня 2019 года занимал одну комнату, а с февраля 2020 года стал занимать две комнаты. В квартире фактически проживает только он вместе со своими детьми. Родители как проживали ранее, так и проживают в квартире по "адрес".

ФИО3, в свою очередь, приведенные выше объяснения ответчика не опровергла, обстоятельства, послужившие основанием для жилищного конфликта сторон, не оспорила.

Признавая в приведенной ситуации ошибочными выводы районного суда о наличии оснований для признания сына истицы ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что доказательств, объективно подтверждающих его выезд на другое постоянное место жительства и утрату вследствие этого правовой связи со спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Установив изложенное, суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что непроживание ФИО4 по месту регистрации, хотя и является длительным, однако носит вынужденный и временный характер, не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не может влечь удовлетворение заявленных его матерью ФИО3 исковых требований.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В части, относящееся к отказу в иске ФИО3 к "данные изъяты" внукам ФИО1 и ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований к проверке их законности за пределами доводов кассационной жалобы у судебной коллегии кассационного суда в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

ФИО10 ФИО11

ФИО6