Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31090/2020[88-2386/2021-(88-29499/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа ФИО11 " ФИО11" в лице конкурсного управляющего - ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, ФИО6 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законных представителей ФИО7, ФИО8, ФИО10 в лице законных представителей ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1557/2019)

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец, ООО "Группа ФИО11 " ФИО11" в лице конкурсного управляющее ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, ФИО6 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законных представителей ФИО7, ФИО8, ФИО10 в лице законных представителей ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в связи с нецелевым расходованием денежных средств ООО "Групп ФИО11 " ФИО11" на приобретение электронных авиабилетов на имя ответчиков за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в общем размере "данные изъяты", понесенных судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2019г. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа ФИО11 " ФИО11" с ФИО7 денежные средства в сумме "данные изъяты", с ФИО8 денежные средства в сумме "данные изъяты", с ФИО9 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 денежные средства в сумме "данные изъяты", с ФИО10 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 денежные средства в сумме "данные изъяты", с ФИО4 денежные средства в сумме "данные изъяты", с ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты", с ФИО3 денежные средства в сумме "данные изъяты", с ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты", с ФИО6 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты".

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа ФИО11 " ФИО11" с ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы "данные изъяты", с ФИО8 - "данные изъяты", с ФИО9 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 - "данные изъяты" "данные изъяты", с ФИО10 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 "данные изъяты", с ФИО4 - "данные изъяты" с ФИО2 - "данные изъяты", с ФИО3 - "данные изъяты", с ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 - "данные изъяты", с ФИО6 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 "данные изъяты".

Взыскана в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину: с ФИО7 в сумме "данные изъяты", с ФИО8 в сумме "данные изъяты", с ФИО9 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 в сумме "данные изъяты", с ФИО10 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 в сумме "данные изъяты", с ФИО4 в сумме "данные изъяты", с ФИО2 в сумме "данные изъяты", с ФИО3 в сумме "данные изъяты" с ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 в размере "данные изъяты", с ФИО6 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами заключений экспертов N50/х-э от 28.11.2019г, N58/х-э от 11.12.2019 года выполненных ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт использования денежных средств общества на приобретение авиабилетов в отсутствие к тому правовых оснований на общую сумму 747 472руб.

Поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств компенсации обществу понесенных последним расходов на приобретение авиабилетов, спорная сумма признана судом неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков за счет средств общества.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивы постановленного судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб о недопустимости принятия в качестве доказательств заключений судебных экспертиз, нашла указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона, поскольку при проведении судебных экспертиз руководитель экспертной организации в нарушении требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", самостоятельно, без согласования с судом, назначившим экспертизу, привлек к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Назначенная, в связи с указанным обстоятельством, апелляционным судом повторная судебная техническая экспертиза, не смогла ответить на поставленные судом вопросы о соответствии дат, указанных в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 30 от 30.09.2016г, N 22 от 20.09.2016 г, приказе N 43 от 30.09.2016г, дате их изготовления.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ответчиками в дело квитанции к приходным кассовым ордерам, приказ не могут являться доказательствами компенсации ответчиками понесенных ООО "Группа компаний Химресурс" расходов на приобретение авиабилетов, поскольку в данный период указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Группа компаний Химресурс" не поступали.

Кроме того, судебная коллегия учла, что сам по себе факт наличия квитанций к приходным кассовым ордерам без самих ордеров, всего объема бухгалтерской документации юридического лица не может являться доказательством поступления денежных средств в распоряжение общества.

Исследовав установленные по делу обстоятельства в совокупности, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено допустимых доказательств компенсации юридическому лицу расходов на приобретение авиабилетов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты обществом данных расходов, либо того, что данное имущество было предоставлено ответчикам в целях благотворительности.

Соответственно, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Исключение проведенных судом первой инстанции судебных экспертиз из числа доказательств по делу, не может повлечь отмену решения суда и принятия нового решения об отказе в иске, поскольку в деле имеются иные письменные доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия отклонила, поскольку судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятом по делу судебном постановлении.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиками денежных средств общества в отсутствии к тому оснований.

Представленные ответчиками квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30.09.2016г, N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от 30.09.2016г. правомерно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о компенсации юридическому лицу расходов на приобретение авиабилетов.

Суды обоснованно учли факт отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты обществом данных расходов, либо того, что данное имущество было предоставлено ответчикам в целях благотворительности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи