Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31169/2020[88-2449/2021-(88-29567/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя и ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности, признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО4, по доверенности ФИО11, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о переводе права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Перервинский "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности жилого помещения, квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" Собственником 2/3 долей в праве общедолевой собственности на квартиру является ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись, в соответствии с которой, собственником 2/3 доли спорной квартиры стал ФИО4, переход права которого был осуществлен на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГг, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГг. N. Как указывает истец, о намерении предыдущего собственника ФИО2 продать принадлежащие ей 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру он не знал, в установленном законом порядке о продаже данных долей извещен не был.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просил признать сделку по отчуждению ФИО1 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Перервинский бульвар, "адрес" кор.1 "адрес" пользу ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать 1/6 долю в праве ФИО3 и 1/6 долю в праве ФИО1 в общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекратить право собственности ФИО3, ФИО1 на доли в праве, признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1 денежную компенсацию в размере стоимости ранее принадлежащих долей в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Перервинский бульвар, "адрес" кор.1 "адрес", общей площадью 34, 4 кв.м, жилой площадью 14, 8 кв.м. На момент разрешения спора спорная квартира находилась в долевой собственности трех лиц: ФИО4, которому принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру; ФИО3, которому принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру; ФИО1, которому принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру. ФИО4 фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, а также планирует жить в квартире постоянно со своей семьей, ФИО3, ФИО1 членами его семьи не являются, совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным, вследствие конфликтных отношений между ними.

Доля ответчиков в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена, с учетом общей площади квартиры, и с учетом того, что квартира является однокомнатной, ответчики не имеют существенного интереса в использовании своих долей, выдел доли в натуре в квартире невозможен. В связи с изложенным, ФИО4 имеет возможность выплатить каждому ответчику компенсацию 1/6 доли, которая, согласно отчета экспертной организации "Форма-Диалог" составляет 567 100 руб. ФИО4 располагает достаточной указанной суммой для выплаты, которая будет внесена на депозит Судебного департамента (или нотариуса) до вынесения решения по существу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчуждена принадлежащая ему доля в пользу ФИО3, что было сделано после подачи его искового заявления, принятия иска к производству и после состоявшейся ДД.ММ.ГГГГг. беседы с участием сторон в Люблинском районном суде "адрес". ФИО4 полагает, что ФИО1 и ФИО3 действовали недобросовестно и явно злоупотребляли своим правом на заключение сделок, поскольку уже были осведомлены о том, что к ним предъявлен иск, которым оспаривается их право собственности на незначительные доли, следовательно, сделка проведена с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительной, в силу ст.168 ГК РФ.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя отказано. Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности, признании договора недействительным удовлетворены частично. Признана незначительной 1/3 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", Перервинский бульвар, "адрес", принадлежащая ФИО3 За ФИО4 признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", Перервинский бульвар, "адрес". Право собственности ФИО3 на "данные изъяты" доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", Перервинский бульвар, "адрес" прекращено. Со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за передаваемую долю в праве собственности в размере "данные изъяты" руб. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН и внесении записи о праве собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации за передаваемую долю в праве собственности. Со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за передаваемую долю в праве собственности в размере 1 890 333 руб. 33 коп, путем выплаты денежных средств со счета Управления судебного департамента в "адрес". В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Перервинский бульвар, "адрес" кор.1 "адрес", общей площадью 34, 4 кв.м, жилой площадью 14, 8 кв.м.

На момент подачи иска ФИО3 являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Перервинский бульвар, "адрес" кор.1 "адрес". Право собственности зарегистрировано ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 2/3 долей в праве общедолевой собственности на спорную квартиру являлась ФИО2 Право в собственности зарегистрировано ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала свои 2/3 доли квартиры ФИО4, при этом на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО12 Право собственности зарегистрировано в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным нотариусом "адрес" ФИО13 сведениям, с целью извещения ФИО3, а также прежнего собственника 1/6 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру ФИО12 о намерении продать свою долю в спорной квартире, ФИО2 обратилась в нотариальную контору с просьбой направить ФИО3 и ФИО12 заявление с предложением купить принадлежащие ей 2/3 доли спорной квартиры за цену в размере 2 650 000 руб. Данное заявление было направлено в адрес ФИО3, однако они были возвращены за истечением срока хранения. Направленное в адрес собственника 1/6 доли ФИО12 заявление, было получено ФИО12

Разрешая заявленные требования ФИО3 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Перервинский бульвар, "адрес" кор.1 "адрес" по договору купли-продажи от 12.12.2018г, заключенному между ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что уведомления нотариуса о преимущественном праве покупки 2/3 доли возвращено органом почтовой связи отправителю, с указанием причины возврата "истек срок хранения", оно было направлено по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату (по адресу регистрации и по месту нахождения собственности). Неполучение такого уведомления по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса РФ, не является основанием считать, что имели место нарушения преимущественного права покупки со стороны продавца своей доли.

Также суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 131, 168, 223, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры не имеется, поскольку при заключении договора были выражены намерение и воля собственника на совершение сделки по отчуждению 1/6 доли спорной квартиры, сторонами по оспариваемому договору произведены действия для достижения цели данных договоров. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка заключена с нарушением закона или нарушает права ФИО4, последним не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно, на основании п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО14 и прекращении права собственности ФИО3 на принадлежащую ему долю с выплатой соответствующей денежной компенсации, поскольку совместное проживание сторон, которые не являются ни членами семьи, ни близкими родственниками в указанной квартире не возможно, определение порядка пользования жилым помещением и выделение в пользование истцу части жилого помещения также невозможно, доля ФИО3 в праве собственности является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению для проживания, ФИО3 не имеет; на спорной жилой площади не проживает, своих вещей там не имеет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости 1/3 доли спорной квартиры, подлежащей денежной компенсации в пользу ФИО3 в размере 1 134 200 руб. на том основании, что приобретение ФИО4 спорной доли существенно увеличит стоимость его имущества, тогда как ФИО3 утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам, что расчет следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры, определив размер подлежащей выплате компенсации в сумме 1 890 333 руб. 33 коп.

В подтверждения наличия у ФИО4 денежных средств, необходимых для выплаты компенсации, был представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на депозит Управления Судебного департамента в "адрес" суммы в размере 1 134 200 руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 765 800 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи