Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31237/2020[88-2742/2021-(88-29919/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным решения о снятии с учета, обязании восстановить на жилищном учете

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1886/2020)

по кассационной жалобе Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, просил суд признать решение заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N Р-13097/2019 от 20 сентября 2019 года незаконным и отменить его, обязать руководителя Департамента Жилищного обеспечения Минобороны РФ восстановить Титова А.Н. в едином реестре нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма, с 12 января 2003 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением заместителя руководителя ДЖО МО РФ NР-13 097/2019 от 20 сентября 2018 года истцу было отказано в предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", указанным решением истец исключен из Единого реестра по жилью. Основанием для снятия с учета ответчик указал на то обстоятельство, что истец не сдал ранее полученное в 2001 году служебное жилье, расположенное по адресу: "адрес". С указанным решением истец не согласен, поскольку служебное жилье было сдано им в установленном порядке. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ДЖО Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года постановлено:

Признать решение заместителя руководителя ДЖО МО РФ N Р-13097/2019 от 20 сентября 2019 года незаконным в части снятия с жилищного учета ФИО1.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ восстановить ФИО1 в едином реестре нуждающихся в обеспечении жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, с 12.01.2003 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Приказ Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений".

Судами установлено, что в период прохождения военной службы истцу с учетом членов семьи (истец, дочь - ФИО4, сын- ФИО5) была предоставлена служебная квартира на основании ордера N9458 от 13 февраля 2001 года, общей площадью 72, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В 2001 году истец женился на ФИО6.

В 2003 г. истец был назначен в Главный штаб ВМФ "адрес".

В январе 2003 г. истец расторг брак с ФИО8 И.М, выписался из служебной квартиры, сдал жилье в установленном порядке, о чем получил соответствующую справку, и убыл с детьми к новому месту службы в "адрес".

С 2003 г. по 2010 г. истец проходил военную службу в Главном штабе ВМФ, в апреле 2014 г. истцу была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением жилищной комиссии от 12.01.2003г. истец был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Приказом МО РФ N 97 от 05.02.2010 г. истец уволен по организационно-штатными мероприятиями (с оставлением в списках очередников на получение постоянной жилой площади).

В материалы дела представлена справка за подписью начальника 1973 отделения морской инженерной службы от 20.04.2003г, согласно которой ФИО1 занимаемую жилплощадь - отдельную трехкомнатную квартиру в "адрес", тд.2, "адрес" сдал полностью 19.04.2003г. квартирным органам Министерства обороны РФ. Достоверность указанной справки ответчиком не оспаривалась.

Решением ДЖО МО РФ N Р-13097/2019 от ДД.ММ.ГГГГ истец снят с жилищного учета, на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с тем, что он в период прохождения военной службы был обеспечен от Министерства обороны РФ жилым помещением, фактически его не сдал и распорядился им по своему усмотрению, а именно: жилое помещение по адресу: "адрес", было передано в муниципальную собственность ЗАТО Александровск, и ДД.ММ.ГГГГ на основании того же ордера от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен договор социального найма жилого помещения с бывшей супругой ФИО1 - ФИО8 И.М, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно исходил из того, что квартира по адресу: "адрес", была сдана истцом в установленном порядке, что ответчиком не оспаривается, передача квартиры бывшей супруге истца по договору социального найма произошла позже расторжения брака сторон, выезда истца на новое место службы на основании решения органа муниципальной власти, после передачи квартиры в муниципальную собственность, что незаконно расценивается ДЖО МО РФ в качестве распоряжения истцом по своему усмотрению служебной квартирой.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи