Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-31244/2020[88-4178/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Дегтярева С.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 года гражданское дело N 2-7610/2019 по заявлению Дегтярева С.П. об изменении способа исполнения судебного решения по иску Дегтярева С.П. к Коджаеву Гусейн Р. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Дегтярева С.П. к Коджаеву Г.Р.о об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковых требований Дегтярева С.П. к Коджаеву Г.Р.о удовлетворены, из чужого незаконного владения Коджаева Г.Р.о в пользу Дегтярева С.П. истребовано транспортное средство МАН N, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, VIN N.

12 августа 2020 года Дегтярев С.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Дегтярева С.П. об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года - отказано.

В кассационной жалобе Дегтярев С.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что предусмотренных статьей 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Дегтярева С.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходили из того, что истец не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда о передаче ему имущества, сведения о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности исполнения решения суда отсутствуют, доказательств свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению судебного акта не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеизложенного обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дегтярева С.П.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева С.П. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов