Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31302/2020[88-2735/2021-(88-29912/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" МВД России о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1929/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- ФГУП "ПВС" МВД России) об устранении дискриминации и взыскании премии по итогам работы за 2019 год пропорционально отработанному времени в размере 552000руб, премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года пропорционально отработанному времени в размере 56000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что с 12.11.2018 по 29.10.2019 работал в ФГУП "ПВС" МВД России, а именно: с 12.11.2018 в должности руководителя департамента кадрового и правового обеспечения, с 03.06.2019 в должности референта по продвижению услуг, с 02.09.2019 в должности советника по правовым вопросам. Уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 01.11.2019. Соглашение сторон содержало условие о выплате ему премии по итогам работы за 3 квартал 2019 года, который был отработан им в полном объеме. Кроме того, он отработал 29 дней в 4 квартале 2019 года. В сроки, установленные Положением о премировании, были подведены итоги работы предприятия за 2019 год, которые признаны положительными, 23 марта 2020 года он обратился к и.о. генерального директора ФГУП "ПВС" МВД России с письменным заявлением о выплате ему премии по итогам работы за 2019 год пропорционально отработанному времени в соответствии с порядком, установленным Положением о премировании. 10 апреля 2020 года им был получен ответ о рассмотрении обращения за N ОГ-168/20 от 10.04.2020, в котором работодатель информировал его о выполнении своих обязательств о выплате ему выходного пособия в полном объеме. В настоящее время ему известно, что премия по итогам работы за 2019 год была выплачена всем сотрудникам предприятия в максимальном размере и отказ в выплате премии за период, который им отработан в 2019 году (10 месяцев) дискриминирует его по отношению к другим работникам.

Неправомерным отказом в осуществлении выплат по итогам работы за 2019 год ФГУП "ПВС" МВД России ему причинен значительный моральный вред, который выразился в причинении ему физических (головная боль, повышение артериального давления) и нравственных (обида, чувство несправедливости, депрессия) страданий, размер которых оценен им в 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2020 года постановлено исковые требования ФИО1 о взыскании с ФГУП "ПВС" МВД России премии по итогам работы за 2019 год пропорционально отработанному времени в размере 552000 руб, премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года пропорционально отработанному времени в размере 56000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального, процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства истца о проведении с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности явки истца в судебное заседание в кассационный суд, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях изложены в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судами установлено, что в период с 12.11.2018 по 01.11.2019 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ПВС" МВД России, последняя занимаемая должность (с 02.09.2019) советник по правовым вопросам ФГУП "ПВС" МВД России (трудовой договор N249 от 12.11.2018).

На основании заявления работника и соглашения о расторжении трудового договора приказом ФГУП "ПВС" МВД России N2347 л/с от 29.10.2019 ФИО1 01.11.2019 уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Названным соглашением от 29.10.2019 стороны предусмотрели выплату истцу выходного пособия в размере трех месячных фондов оплаты труда (оклад по должности и ежемесячная надбавка к окладу) в соответствии с п.5.1 трудового договора и при условии выплаты премии за выполнение плановых показателей по итогам работы за 3 квартал 2019 года работникам центрального аппарата ФГУП "ПВС" МВД России закрепили за работником право на получение премии в максимальном размере и сроки, предусмотренные п. 1.11 Положения о поощрении работников центрального аппарата ФГУП "ПВС" МВД России, утвержденного приказом ФГУП "ПВС" МВД России от 05.07.2019 N 52/99.

Во исполнение условий данного соглашения приказом ФГУП "ПВС" МВД России N2512 л/с от 22.11.2019 ФИО4 премирован за выполнение плановых показателей экономической эффективности деятельности предприятия за июль, август и сентябрь 2019 года в размере 168000 руб.

Приказом ФГУП "ПВС" МВД России N497 л/с от 18.03.2020 на основании служебных записок руководителей структурных подразделений Предприятия его работники (66 человек по списку) премированы по итогам 2019 года на общую сумму 16643123 руб. 07 коп. Истец в указанный приказ не включен.

Приказом ФГУП "ПВС" МВД России N2696 л/с от 23.12.2019, работники Предприятия (72 человека по списку) премированы за выполнение плановых показателей экономической эффективности деятельности Предприятия (ФГУП "ПВС" МВД России) за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года на общую сумму 6087553 руб. 84 коп. Истец в указанный приказ также не включен.

Проанализировав трудовое соглашение сторон, а также Положение об оплате труда работников ФГУП "ПВС" МВД России, утвержденное приказом N 53/99 от 05.07.2019, районный суд, поддержанных судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорные премии носят стимулирующий характер и являются поощрительными выплатами, применяющимися работодателем самостоятельно и не являющимися гарантированными составляющими частями заработной платы.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы не опровергают.

Также суды обосновано исходили из того, что генеральным директором Предприятия не принималось решения о премировании истца после расторжения трудовых отношений по итогам работы за 4 квартал 2019 года и за 2019 год, и из содержания Соглашения сторон о расторжении трудового договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее занимаемую истцом позицию в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом надлежащего исследования и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

С выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд согласен, в дополнительной аргументации они не нуждаются. Указаний на какие-либо обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекшими принятие неверных судебных постановлений, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи