Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31309/2020[88-4126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-139/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указывая, что с 1989 года он проживал совместно со своей женой ФИО3 в "адрес" в "адрес", который принадлежит на праве собственности родной тёте жены - ФИО2

В 1990 году с согласия ФИО2 он был прописан в доме и проживал в нем с женой фактически, как член семьи. В период проживания в доме, он и ФИО2 пришли к соглашению о том, что с целью улучшения жилищных условий, он производит ремонтные и строительные работы в доме и на придомовой территории. В указанном жилом доме своими силами и за счет своих средств он произвёл следующие неотделимые улучшения: демонтаж сарая и постройка на его месте гаража (работы производятся с 1996 и по настоящее время), демонтаж и монтаж ворот ограждения (1997), демонтаж и монтаж пристройки (1998), демонтаж и монтаж наружной отделки (2000), благоустройство территории в виде тротуарных дорожек (с 1992 по 2011), демонтаж и монтаж кровли жилого дома (2009), демонтаж сарая и возведение на его месте хозпостройки (2013).

Приобретение всех необходимых строительных материалов в их доставку он доставку оплачивал из своих средств.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращён.

С целью избежать обострения отношений с остальными жильцами дома истец был вынужден выехать из дома и в настоящее время проживает в гараже, построенном им на территории указанного домовладения. По заявлению ФИО2 решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес". Другого жилья в собственности, постоянного места работы и возможности обеспечить себя жильём он не имеет.

В ходе разбирательства дела ФИО1 уточнил исковые требования, предъявив их также к ФИО3, и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 105 799 руб, а также судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично:

Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 296 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 руб. 90 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0307030:12 по адресу: "адрес", расположены два жилых "адрес": лит. А и лит. Б. Названные дома принадлежат на праве собственности ФИО11 в размере 3/10 доли, ФИО2 в размере 3/10 доли и ФИО13 в размере 2/5 доли (т.1 л.д.6, 52-71).

Жилой дом лит. А оборудован двумя выходами-входами, ведущими в обособленные между собой жилые помещения. Одно из двух жилых помещений находится в пользовании ФИО2, второе жилое помещение находится в пользовании ФИО11, ФИО13 пользуется жилым домом лит. Б.

В жилое помещение, определенное в пользование ФИО2, последней длительное время назад была вселена родственница ФИО3 и её супруг ФИО1, где ФИО14 вместе проживали вплоть до июля 2017 года, когда ФИО1 выехал из дома. Брак между ФИО15 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, право пользования ФИО1 жилым помещением в "адрес" прекращено решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-25).

Настаивая на том, что в ходе длительного проживания с семьёй в жилом помещении в доме, доля которого принадлежит родственнику супруги - ФИО2, ФИО1 за счет личных средств в размере 1 105 799 руб. осуществил ремонтные работы дома и благоустройство придомовой территории, в результате чего ФИО2 неосновательно приобрела за счет ФИО1 неотделимые улучшения имущества, ФИО1 заявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как добросовестный владелец имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество, что предусмотрено статьёй 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что несение ФИО1 затрат на имущество подтверждено в размере 43 296 руб. 60 коп. и затраты произведены им за счет личных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и при этом исходил из следующего.

В силу ст.ст. 1102, 1109, 1103 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ФИО1, проживая в жилом помещении с семьёй почти тридцать лет, осуществлял ремонтные работы в жилом помещении и благоустраивал придомовую территорию.

Настаивая на неосновательности приобретения ФИО2 неотделимых улучшений дома и благоустройства придомовой территории, ФИО1 при этом представил суду доказательства, подтверждающие не стоимость неотделимых улучшений имущества, о чем могла бы свидетельствовать разница между стоимостью имущества после его улучшения и стоимостью имущества до его улучшения, а доказательства стоимости работ и материалов, заявленных ФИО1, как приобретенных и осуществленных.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер улучшений в размере 1 105 799 руб, при том, что рыночная стоимость доли жилого дома, принадлежащей ФИО2, составляет в настоящее время 918 374 руб, суд апелляционной инстанции не признал определенным с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости (т.1 л.д.124-166).

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 со всей очевидностью знал об отсутствии у него перед ФИО2 какого-либо обязательства по улучшению принадлежащего ей имущества, что в таком случае в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата ФИО1 неосновательного обогащения ФИО2

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу решения суда с учетом его изменения апелляционном определением и самого апелляционного определения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-139/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи