Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31356/2020[88-2489/2021-(88-29622/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВТБ Страхование жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3675/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, АО "ВТБ Страхование жизни", о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2018г. он и АО "ВТБ Страхование Жизни" заключили договор страхования по страховой программе "Барьерный рост", при этом ему было гарантировано, что он в любом случае сохранит свои денежные средства в размере 1000000 руб, гарантирована купонная ставка в размере 9, 88% годовых, купонный барьер будет выплачиваться ему ежегодно 31 июля, также, была гарантирована возможность оформить передачу денежных средств приемной дочери на случай его смерти.

По мнению истца, он был введен в заблуждение относительно условий страхования жизни, поскольку от него намеренно были скрыты дополнительные условия страхования, а именно, то, что в случае расторжения договора он (истец) теряет "данные изъяты". Кроме того, по его мнению, ответчик зарабатывает проценты на вложенные им денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на заключение договора ввиду существенного заблуждения, однако, ответчик на расторжение договора страхования не согласился.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, стоимость юридической помощи в размере "данные изъяты" руб, проценты за 9 месяцев в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили юридически значимые обстоятельства спора, необоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1, 15, 151, 167, 178, 393, 401, 431.2, 934, 940, 942, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при подписании договора страхования страхователь был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования и Программы страхования. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что подтверждается подписанием истцом спорного договора. Нарушений прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, со стороны АО "ВТБ Страхование жизни" судом не установлено.

При рассмотрении дела истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца либо причинил ему физические и нравственные страдания

Судом установлено, что все существенные условия договора, согласованные между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истец не высказывал, он добровольно написал заявление на заключение данного договора, подписал сам договор страхования, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями. Доказательств того, что истец заключил указанный договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено, а заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела. По своей сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора недействительным и возврате полученного по сделке, взыскании убытков, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Доводы истца о заключении спорного договора под влиянием заблуждения обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи