Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31404/2020[88-2497/2021-(88-29637/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества, по встречному иску ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6032/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя ДГИ г. Москвы, ФИО8, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, Департамент городского имущества г. Москвы, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, умершая в июле 2017 года, являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследники по закону и завещанию ФИО1 отсутствовали, наследственных дел к имуществу умершей ФИО1 не открывалось.

Однако, право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", прекращено 05.06.2018г. и зарегистрировано на ФИО4

Основанием перехода права собственности стал договор дарения квартиры от 31.05.2018г, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО11, заключенный между ФИО1 и ФИО4, при этом ФИО4 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности от 31.05.2018г, выданной нотариусом "адрес" ФИО11

11.01.2019г. право собственности ФИО4 на спорную квартиру прекращено и зарегистрировано на ФИО3 (4/6 доли), несовершеннолетних ФИО10, 2010 года рождения (1/6 доли) и ФИО2, 2009 года рождения (1/6 доли). Основанием перехода права собственности стал договор купли продажи квартиры от 25.12.2018г, заключенный между ФИО4 и ФИО3, действовавшей также в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО2

Учитывая данные обстоятельства Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО2, обратилась со встречным иском к ДГИ "адрес" о признании добросовестным приобретателем данной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства в размере "данные изъяты". были уплачены ей ФИО4 по договору купли-продажи от 25.12.2018г. До заключения договора купли-продажи ФИО3 убедилась, что спорная квартира принадлежит ФИО4 на основании договора дарения. При заключении договора купли-продажи она не сомневалась в законности заключаемой сделки купли-продажи квартиры.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019г. признаны недействительными:

- доверенность от 31.05.2018 года, выданная от имени ФИО1 на имя ФИО4, удостоверенная нотариусом "адрес" ФИО11;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 31.05.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

- договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", от 25.12.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, действовавшей также в интересах несовершеннолетних ФИО12 Льва ФИО5 и ФИО2.

признано право собственности в порядке наследования по закону за городом Москвой на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности "адрес" на вышеуказанное имущество и погашения записи о праве собственности ФИО3, ФИО12 Льва ФИО5 и ФИО2 на вышеуказанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 22 мая 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019г. отменено.

По делу принято новое решение:

- признана недействительной доверенность от 31.05.2018, выданная от имени ФИО1 на имя ФИО4, удостоверенная нотариусом "адрес" ФИО11

- признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

- истребовано у ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12 Льва ФИО5 и ФИО2, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

- признано право собственности в порядке наследования по закону за городом Москвой на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12 Льва ФИО5 и ФИО2 к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 302, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными доверенности от 31.05.2018г, договора дарения от 31.05.2018г, договора купли-продажи от 25.12.2018г, признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования за ДГИ г. Москвы. В остальной части первоначальных требований отказал.

В удовлетворении встречных требований было отказано, поскольку ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, совершения им действий, связанных с проверкой совершаемой сделки купли-продажи спорной квартиры.

Рассмотрев апелляционную жалобу, определением от 22 мая 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства районным судом.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу, "адрес" от 31.05.2018г, заключенный между ФИО1 и ФИО4. является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, поскольку на дату его заключения правоспособность ФИО1 прекращена ее смертью в июле 2017 года. Доверенность, выданная после смерти ФИО1 также является ничтожной.

Материалы дела не сдержат доказательств того, что в данном конкретном случае, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Сам факт приобретения спорной квартиры по возмездной сделке и наличия в ЕГРП записи о праве собственности продавца, ФИО4, не являются бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Доказательств того, что ФИО3 предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено, в то время как при совершении рассматриваемых сделок приобретатель должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, в связи с отсутствием на то законных оснований, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, при жизни ФИО1 никаких сделок по передаче права собственности в отношении спорной квартиры не заключала, своей воли на передачу права собственности не выражала, со дня ее смерти спорная квартира в порядке универсального правопреемства перешла в собственность г. Москвы, воля которого на отчуждение спорного имущества не была выражена.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для признания недействительным договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, действовавшей также в интересах несовершеннолетних ФИО12 JI.C. и ФИО2, поскольку защита нарушенного права в рассматриваемом случае возможна лишь путем удовлетворения иска об истребовании имущества у приобретателя в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и положениями статьи 302 ГК РФ.

Разрешая вопрос о признания права собственности за городом Москвой на спорную квартиру, судебная коллегия исходила из того, что наследство ФИО1 кем-либо принято не было, наследственное дело в отношении ее имущества не открывалось, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, спорное жилое помещение является выморочным имуществом и подлежит передачи в собственность "адрес" в порядке ст. 1151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым признала недействительными доверенность от 31.05.2018г, договор дарения от 31.05.2018г, истребовала у ФИО3 спорное жилое помещение и признала право собственности на спорную квартиру за "адрес". В удовлетворении остальной части первоначального иска и полностью встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилналичие правовых оснований для признания оспариваемой доверенности и договора дарения недействительными в силу их ничтожности, истребования спорной квартиры у ответчика в собственность "адрес". Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку ответчиком не доказан факт добросовестного приобретения спорной квартиры.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 признается судебной коллегией несостоятельным. Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи