Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31422/2020[88-2722/2021-(88-29899/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 Аваза оглы к ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-9/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 Аваза оглы на решение мирового судьи судебного участка N420 Савеловского района города Москвы от 30 января 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года

установил:

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ответчику ООО "РТ-Инвест транспортные системы" с требованиями о взыскании денежных средств, указывая, что ответчик оформил, а истец оплатил на лицевой счет N для транспортных средств с государственными регистрационными знаками Н152X018 и С444СА18 ряд маршрутных карт.

За 2015 год согласно налоговому уведомлению N 58841614 от 27.09.2016 с транспортного средства с государственными регистрационными знаками NН152Х018 истец должен был уплатить транспортный налог в размере 30 065 руб, с транспортного средства с государственными регистрационными знаками С444СА18-35700 руб. В 2015 году истец в соответствии со ст.361.1 ГК РФ имел право на освобождение от налогообложения транспортным налогом в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы. Однако, согласно письму ответчика на запрос Межрайонной ИФНС России N 6 по УР ответчиком в системе взимания платы "Платон" не зарегистрированы, и ответчик не располагает никакими сведениями в отношении истца. Указанные обстоятельства не позволили истцу уменьшить величину транспортного налога в 2015 году.

Письмом N ИФО-19-833 ответчик уведомил, что начислений, подлежащих к перечислению в доход федерального бюджета по маршрутным картам, не произведено, то есть денежные средства в бюджет не перечислены, а также о том, что регистрация транспортного средства и его владельца в реестре осуществляется текущей датой, что фактически означает, невозможность использовать налоговую льготу по транспортному налогу в 2015 году. Заявление в части требований вернуть уплаченные денежные средства остались без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 21759 руб. 16 коп. в счет неосновательного обогащения ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района г.Москвы от 30 января 2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 Аваза оглы к ООО "РТ-Инвест транспортные системы" о взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 оглы обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, ссылаясь также на противоречивость выводов судов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления от 14.06.2013 г. N 504, которым установлен размер платы, равный 3, 73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что начислений, подлежащих к перечислению в доход федерального бюджета по указанным маршрутным картам не произведено, поскольку указанные истцом маршрутные карты были оформлены на сайте www.platon.ru как разовые поездки без прохождения процедуры регистрации и верификации транспортных средств с ГРЗ Н152X018 и С444СА18 в реестре Системы взимания платы "Платон" в соответствии с Порядком и условиями взаимодействия Оператора Системы взимания платы "Платон" и собственников (владельцев) транспортных средств, установленных Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. N 504, активация МК происходит после её оплаты. Оплата МК на сайте www.platon.ru возможна только в момент оформления её через сайт, на сайте невозможна отложенная оплата маршрутной карты, оформленной через сайт или в другом канале. Указанные маршрутные карты были удалены из Системы взимания платы, как неоплаченные, то есть начислений, подлежащих к перечислению в доход федерального бюджета по указанным истцом маршрутным картам, не произведено.

Мировой судья (с которым согласился суд апелляционной инстанции), отказывая в иске, исходил из того, что указанными Правилами взимания платы предусмотрен порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, внесённых Оператору и не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета, однако истец данным порядком не воспользовался.

Также суды установили, что никаких препятствий для осуществления возврата денежных средств, внесенных оператору и не перечисленных в доход федерального бюджета при соблюдении ФИО1 требований п.п. 19-27 Правил взимания платы не имеется и возникнуть не может.

При таких обстоятельствах довод о неверном применении судами последствий пропуска истцом срока исковой давности об ошибочности судебных актов и нарушении прав истца не свидетельствует. Кроме того, срок исковой давности применен к требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обоснованных виновными действиями ответчика, что не находится в противоречии с остальными выводами суда.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N420 Савеловского района города Москвы от 30 января 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Аваза оглы - без удовлетворения.

Судья ФИО2