Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31430/2020[88-2492/2021-(88-29626/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на детей, супругу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-376/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании алиментов на детей в твёрдой денежной сумме - в размере "данные изъяты", начиная с 01.01.2020г. до совершеннолетия детей, а также алиментов на своё содержание в размере "данные изъяты" рублей, начиная с 01.01.2020г. до достижения ФИО4 возраста трёх лет.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что состоит в браке с ответчиком, от брака они имеют двоих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с матерью. Ответчик не принимает участия в содержании детей, зная о трудном материальном положении своей семьи. Находясь в отпуске по уходу за ребёнком, она не имеет возможности самостоятельно себя обеспечить, сын ФИО5 нуждается в лечении.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от 05.03.2020г. взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме - в размере "данные изъяты", что соответствует 1, 48 величины прожиточного минимума для детей в "адрес", ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО3, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - на несовершеннолетнего ребёнка ФИО4 - в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует 0, 74 величины прожиточного минимума для детей в "адрес", ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в "адрес", до совершеннолетия ФИО4;

взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на её содержание в размере "данные изъяты", что соответствует 0, 45 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в "адрес", ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребёнком ФИО4 трёхлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере "данные изъяты", а в доход городского округа "адрес" - государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 80, 81, 83, 107, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Тверской области от 05.02.2020 N25-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за четвертый квартал 2019 года", проанализировал установленные по делу обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение сторон, принял во внимание необходимость максимального сохранения прежнего уровня обеспечения детей и иные заслуживающие внимание обстоятельства и интересы сторон, обоснованно указал на то, что с учётом величины официального заработка ответчика взыскание с него алиментов в долевом отношении к заработку не позволит обеспечить детям достойное содержание, отвечающее базовым потребностям ребёнка, в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости установления размера алиментов в твёрдой денежной сумме.

Определяя размер твёрдой денежной суммы, суд исходил из необходимости обеспечения базовых потребностей детей в питании, одежде, развитии и образовании, а также обоснованно указал на то, что ответчик в силу возраста и состояния здоровья не ограничен в возможности улучшить своё материальное положение.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Коллегия отметила, что отражённый в материалах дела официальный доход ответчика едва обеспечивает минимальные потребности взрослого человека. В тоже время ФИО2, создав семью, принял на себя обязательство по её содержанию. Каких-либо доказательств невозможности приумножить свой доход, поменяв сферу деятельности или устроившись на более высокооплачиваемую работу им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ответчик молод, трудоспособен, ФИО1 о наличии других иждивенцев, инвалидности или других противопоказаний к труду не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что низкий уровень доходов ответчика связан лишь с отсутствием желания улучшить своё материальное положение, что в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации не может освобождать его от обязанности по достойному содержанию своих несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа семейного законодательства о равной обязанности родителей по содержанию своих детей судебная коллегия отклонила, поскольку установленный судом размер алиментов, подлежащих взысканию с ответчика, обеспечивает лишь частично базовые потребности детей, что подразумевает обязанность матери обеспечивать их в остальной части с учётом уровня её материального положения. ФИО1 о том, что установленный судом размер алиментов является явно несправедливым, судебная коллегия не установила.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами ФИО1 всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о необходимости установления размера алиментов в твёрдой денежной сумме. Суды обоснованно учли материальное и семейное положение сторон, приняли во внимание необходимость максимального сохранения базового уровня обеспечения детей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи