Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31445/2020[88-2723/2021-(88-29900/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Законодательному Собранию Владимирской области, ФИО2 - заместителю председателя Законодательного Собрания Владимирской области о защите чести и достоинства, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1833/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Законодательному Собранию Владимирской области, ФИО2- заместителю председателя Законодательного Собрания Владимирской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просил обязать Законодательное собрание Владимирской области в опубликованном 08.04.2020 на Интернет-сайте Законодательного Собрания Владимирской области (ссылка: http://zsvo.ru) материале " ФИО2: не вся информация, которая поступает депутатам, может быть обнародована" (ссылка: http://zsvo.ru/press/view/3812/) удалить предложение: " ФИО2 проинформировал коллег о том, что помощник не согласовал с Максимом Шевченко намерение опубликовать проект доклада - об этом вице-спикеру сообщил сам депутат"; слова "сделано замечание" в предложении: "В отношении помощника руководством аппарата ЗС было проведено служебное расследование, взято письменное объяснение, сделано замечание"; обязать Законодательное Собрание Владимирской области компенсировать моральный ущерб от распространения сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 50000 руб.; обязать Кавинова Р.В.- заместителя председателя Законодательного Собрания Владимирской области, компенсировать моральный ущерб от распространения сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанного решения районного суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. ФИО1 не согласен с выводами суда о том, что утверждения, которые истец просил опровергнуть, соответствуют действительности и не носят порочащий характер. Судом нарушены положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ряд доказательств не исследовался, приняты во внимание ненадлежащие доказательства, выводы суда не являются исчерпывающими и не основаны на анализе доказательств, обязанности по доказыванию между сторонами распределены не верно.

Истец в судебном заседании требования и доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, 08.04.2020 на Интернет-сайте Законодательного Собрания Владимирской области (ссылка http://zsvo.ru) была опубликована информация " ФИО2: не вся информаций, которая поступает к депутатам, может быть обнародована" (ссылка http://zsvo.ru/press/yiew/3812/), в которой содержится следующее описание "... в ходе февральского заседания ЗС председатель Счетной палаты Владимирской области Ирина Тулякова обратила внимание депутатов на то, что помощник депутата Шевченко опубликовал проект отчета о работе палаты за 2019 год в Интернете. Согласно областному закону, отчет публикуется в средствах массовой информации или размещается в сети Интернет только после его рассмотрения Законодательным Собранием. Помощник депутата сделал это раньше. Председатель Счетной палаты посчитал это нарушением и обратился в ЗС с просьбой дать оценку сложившейся ситуации и рассмотреть ее на заседании по депутатской этике. ФИО2 проинформировал коллег о том, что помощник не согласовал с Максимом Шевченко намерение опубликовать проект доклада - об этом вице-спикеру сообщил сам депутат. В отношении помощника руководством аппарата ЗС было проведено служебное расследование, взято письменное объяснение, сделано замечание. Члены комиссии пришли к выводу, что помощник воспользовался служебной информацией в личных целях, разместив отчет на своем паблике. Обобщая тему, участники заседания обсудили и такой вопрос: должны ли нести ответственность депутаты, чьи помощники злоупотребляют своим статусом".

Отказывая в иске, суд правильно установили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации; ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, а также руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Выводы суда о том, что оснований для признания оспариваемых сведений порочащими, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению не имеется, поддержанные судом апелляционной инстанции, сделаны на основании исследования доказательств и оценки доводов сторон, как того требуют положения статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Все изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи