Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31578/2020[88-2749/2021-(88-29926/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению делами Президента РФ об оспаривании решения комиссии об отказе в переводе на медицинское обслуживание в другую медицинскую организацию, признании права на материально-бытовое и медицинское обеспечение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-761/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя Управления делами ФИО12 Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению делами ФИО12, просила признать незаконным решение комиссии по вопросам медицинского обеспечения в медицинских организациях, подведомственных Управлению делами ФИО12, об отказе в переводе в ФГБУ "Поликлиника N" и предоставлению льгот по материально-бытовому обеспечению и медицинскому обслуживанию, признать право на льготы по материально-бытовому обеспечению и медицинскому обслуживанию, в частности медицинскому обслуживанию в ФГБУ "Поликлиника N".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.В период работы ФИО1 была прикреплена на медицинское обслуживание к поликлинике ("адрес"), находящейся в ведении Минздрава СССР, переименованной в Поликлинику N "адрес", с ноября 1996 года переведена на медицинское обслуживание в ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами ФИО12, при этом право медицинского обслуживания ФИО1 в ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами ФИО12 ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписке из протокола N заседания комиссии по вопросам медицинского обеспечения в медицинских организациях, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации от 24.04.2019г, ФИО10 отказано в переводе из поликлиники ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" на медицинское обслуживание в ФГБУ "Поликлиника 3".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не была прикреплена к ФГБУ "Поликлиника N" Управления делами ФИО12, на момент увольнения из Четвертого главного управления при Минздраве СССР (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 получала медицинское обслуживание в поликлинике ("адрес"), которое после выхода на пенсию ей было сохранено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что заявление о переводе в другое лечебное учреждение обусловлено транспортной доступностью поликлиники N основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020г, по гражданскому делу N2-761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи