Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31604/2020[88-2714/2021-(88-29891/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-809/2018), по кассационной жалобе ИП ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.08.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО11) о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор по реализации туристического продукта - тур в Тунис. Туристами по договору являются он и его жена ФИО9, стоимость тура им оплачена турагенту ИП ФИО1 в сумме 87 600 руб. Туроператором по договору является ООО "ОВТ САНМАР". В связи с тем, что ИП ФИО11 не исполнила свои обязательства по договору, она вернула ему часть денежных средств в размере 35 000 руб, однако отказала в выплате оставшейся части. Претензия истца оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу невозвращенную часть уплаченной по договору суммы 52 600 руб. (87 600 - 35 000), предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от недоплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дн.) в размере 52 600 руб. согласно расчету в иске (52 600 х 3% х 94 = 148 332 руб, но не более 52 600 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Заочным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: 52 600 руб. в счет оплаченных по договору денежных средств, неустойка в размере 52 600 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 102 600 руб. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.08.2020г. постановлено:

заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 55 100 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (турагент "Марко Поло") был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с условиями договора.

Туроператором по договору является ООО "ОВТ САНМАР" (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.3 договора туристами являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место пребывания определен Тунис, Хаммамет, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 оплатил ответчику ИП ФИО1 за туристический продукт денежные средства в размере 87 600 руб, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Из ответа ООО "ОВТ САНМАР" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их адрес обратилась ИП ФИО11 с заявкой на организацию тура для туристов ФИО2 и ФИО9, однако, направив заявку, ИП ФИО11 ее не оплатила, в связи с чем документы на поездку туроператором не выдавались и не оформлялись (л.д. 9).

Таким образом, поездка ФИО2 и ФИО9 в Тунис в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялась в связи с невыполнением ответчиком (турагенством) обязательств по договору о реализации туристического продукта. ИП ФИО11, получив от туриста ФИО2 денежные средства в размере 87 600 руб, не забронировала тур и не уплатила туроператору стоимость туристического продукта.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик ИП ФИО11 не исполнила принятые на себя обязательства по договору о реализации туристического продукта, поездка истца ФИО2 не состоялась по вине турагента, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере невозвратной добровольно суммы за туристическую услугу, неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, разрешилвопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлины, от уплаты которой истец по данной категории спора освобожден в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и как следствие размера штрафа, пришел к выводу, что судом первой инстанции не был в полной мере учтен баланс интересов сторон, принцип справедливости и разумности обстоятельства дела, факт выплаты части денежных средств до обращения истца в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом инстанции были приняты предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем, нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не усмотрел.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.08.2020г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи