Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31608/2020[88-2493/2021-(88-29631/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

ООО УК "Красные Ворота" ФИО4 паевой инвестиционный комбинированный фонд "Ипотека Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4401/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя кассатора, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец, ООО УК "Красные Ворота" ФИО4 паевой инвестиционный комбинированный фонд "Ипотека Инвест" обратился с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику ФИО1 на праве собственности, установив по соглашению сторон начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обосновывая заявленные требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Международный расчетный банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты"

Кредит был предоставлен заемщику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Международный расчетный банк" и ФИО1 заключили договор ипотеки N-И, на основании которого заемщик/залогодатель передал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: "адрес", в залог кредитору, залогодержателю. Между сторонами была составлена и подписана Закладная N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО УК "Красные Ворота" ФИО7 ипотечный "Ипотека Инвест" заключили договор N передачи прав по закладной, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк" передал ООО УК "Красные Ворота" ФИО7 ипотечный "Ипотека Инвест" право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ООО УК "Красные Ворота" ФИО8 комбинированный "Ипотека "Инвест" взысканы: задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес" установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили юридически значимые обстоятельства спора, необоснованно сделали вывод о переходе прав кредитора к истцу, не провели по делу экспертизу предмета залога для установления начальной продажной стоимости квартиры.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 348, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, процентов и неустойки и обращения взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 5 360 000руб, поскольку заемщиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита.

Суд учел факт согласования сторонами начальной продажной стоимости предмета ипотеки, при заключении договора договор ипотеки N-И от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела. Судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения норм Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" судебной коллегией был отклонен, поскольку указанный закон не применим к спорным правоотношениям.

Материалами дела подтверждается переход прав кредитора ООО КБ "Международный расчетный банк" к ООО УК "Красные Ворота" ФИО7 ипотечный "Ипотека Инвест" на основании договора N передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита.

Судами дана надлежащая оценка условиям договора кредита, ипотеки, закладной и договору передачи прав по закладной на предмет их соответствия закону. Суды обоснованно учли факт согласования кредитором и заемщиком начальной продажной стоимости предмета ипотеки при обращении на него взыскания и отсутствие возражений ответчика относительно его стоимости, в связи с чем, оснований для проведения судебной экспертизы не усмотрели.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи