Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31610/2020[88-3374/2021-(88-30624/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Мособлбанк" о защите прав потребителя, обязании совершить действия, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5033/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от 22.01.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ПАО "Мособлбанк", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мособлбанк" о признании незаконным отказа в пополнении банковского вклада, обязании исполнить банковскую услугу по пополнению банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что дата между ним и ФИО2 заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица N-ДВФ/40. На его предложения пополнить вклады ФИО2 ответил отказом, чем причинил убытки (упущенную выгоду) и моральный вред. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признании незаконным отказ в пополнении банковского вклада, обязать исполнить банковскую услугу по пополнению банковского вклада на сумму 1400000 руб, взыскать упущенную выгоду в размере 193, 42 руб, штраф в размере 50% от суммы упущенной выгоды, неустойку за нарушение срока устранения недостатка услуги в размере 7465, 86 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от 22.01.2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении данного спора судом установлено, что 20.09.2013г. между истцом и АКБ "Инресбанк" (ООО) (впоследствии присоединен к ПАО "Мособлбанк") заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица N-ДВФ/40 на следующих условиях: на срок 2920 дней, с начислением 11% годовых и возможностью пополнения вклада, без ограничения сумм дополнительных взносов и сроков их внесения.

В соответствии с решением ФИО2 России с 21.05.2014г. в отношении АКБ "Мособлбанк" и АКБ "Инресбанк" (ООО) введена процедура предупреждения банкротства - финансового оздоровления (санация), основанием которого является выявление значительного превышения обязательств ФИО2 перед вкладчиками по отношению к активам ФИО2, не позволяющего удовлетворить требования перед вкладчиками.

25.04.2016г. АКБ "Инресбанк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Мособлбанк".

Требования ФИО1 от 1.07.2019г, 1.08.2019г, 3.09.2019г. и от 19.09.2019г. о пополнении вклада по договору N-ДВФ/40 остались со стороны ФИО2 без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, которые привели к появлению признаков банкротства АКБ "Инресбанк", оценивая действия сторон на предмет добросовестности применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его прав действиями ответчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от 22.01.2020г, по гражданскому делу N2-5033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи