Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31672/2020[88-2754/2021-(88-29933/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Династ-ВН" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Династ-ВН" к ФИО1 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1578/2019)

по кассационной жалобе ООО "Династ-ВН" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДИНАСТ-ВН", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет утраченного имущества в размере 350 411, 25 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 704, 11 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с мая 2014 года по февраль 2017 года между ФИО1 и ООО "ДИНАСТ-ВН" сложились трудовые отношения. Трудовые функции исполнялись ФИО1 по адресу: "адрес". В период трудовых отношений ФИО1 для осуществления трудовых функций использовала личное имущество. После окончания трудовых отношений ФИО1 изъявила желание забрать принадлежащее ей личное имущество, однако руководитель ООО "ДИНАСТ-ВН", воспользовавшись своими полномочиями, отказал ей в возможности вывезти из помещения указанное имущество. После неоднократных требований со стороны ФИО1 о возврате незаконно удерживаемого личного имущества, ответчик выдать имущество отказался. При этом сторонами совместно была составлена опись удерживаемого имущества. В настоящий момент истребуемое имущество утрачено.

Ответчик ООО "ДИНСТ ВН" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 544 804 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные требования мотивированы тем, что между ФИО1, имевшей до 27.10.2015 статус индивидуального предпринимателя, и ООО "Династ-ВН" с 03.06.2014 по 20.03.2017 имелись гражданско-правовые отношения об аренде и связанные с предпринимательской деятельностью ФИО1 и субарендой ею помещения под салон-парикмахерскую на основании заключенного между сторонами договором N14/1 от 03.06.2014, согласно положениям которого ФИО1 выполняла функции управляющего органа Общества, а также арендовала помещения, в которых был размещен салон-парикмахерская. При заключении договора стороны предполагали, что ИП ФИО1, принимает на себя полномочия исполнительного органа (Управляющего Общества), принимает на работу сотрудников, осуществляет управление Обществом, из выручки производит арендные, коммунальные и иные платежи. Согласно договору и решению учредителя Общества N1 от 01.06.2014 об одобрении крупной сделки, оказании субарендатору ФИО1 финансовой помощи для развития бизнеса, установления принципов совместной деятельности ФИО1 приняла обязательства выплачивать стоимость аренды помещения Департаменту городского имущества г. Москвы от имени Общества в размере 22 050 руб.; НДС в качестве налогового агента в размере 11 907 руб. в квартал (3 969 руб. в месяц); коммунальные счета, выставленные по услугам ГБУ г. Москвы "Жилищник"; услуги связи, услуги МГТС, услуги банка - на основании их счетов; ренту учредителю в сумме 110 000 руб. в месяц - с этой ренты перечислять НДФЛ в бюджет ИФНС.

Договорные отношения прекращены по инициативе Общества с 22 марта 2017 года в одностороннем порядке, так как ФИО1 не произвела арендные платежи за период с января 2017 года по март 2017 года; не произвела коммунальные платежи за период с ноября 2016 года по 10 апреля 2017 года; не исполнила обязанности, связанные с расчётом и уплатой в бюджет НДС за аренду имущества у Департамента имущества г. Москвы, НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды. Также ФИО1 похищена (или самоуправно удерживается) печать Общества, ряд уставных документов, содержащих, в том числе персональные данные граждан, в связи с чем. Общество обращалось с заявлениями в правоохранительные органы. 20 марта 2017 года Общество в претензии уведомило ФИО1 о расторжении договора и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, ФИО1 похищена (или самоуправно удерживается) печать Общества, ряд уставных документов, содержащих, в том числе персональные данные граждан, в связи с чем Общество обращалось с заявлениями в правоохранительные органы. 20 марта 2017 года Общество в претензии уведомило ФИО1 о расторжении договора и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, передать имущество, предоставленное для исполнения обязанностей по договору, комплект ключей, уставные и иные документы, предоставленные для исполнения обязанностей по договору, печать Общества (2 шт.). Согласно акту сверки взаиморасчетов, задолженность ФИО1 на дату освобождения ею помещения составила 519 553 руб. Так, Общество само уплачивало и арендную плату Департаменту городского имущества г. Москвы до расторжения договора со ФИО1, данные средства ФИО1 Обществу не выплачены, при этом помещение она занимала до 10 апреля 2017 года.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "ДИНАСТ-ВН" о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ООО "ДИНАСТ-ВН" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 350 411, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704, 11 руб.

Исковые требования ООО "ДИНАСТ-ВН" к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанного решения районного суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе и относительно природы правоотношений между сторонами, которые носили экономический характер. Судами нарушены положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ряд доказательств, представленных обществом, не принят во внимание, выводы судов не основаны на анализе надлежащих доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст.ст.15, 209, 301, 421, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в решении суда приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с мая 2014 года по февраль 2017 года между ФИО1 и ООО "ДИНАСТ-ВН" сложились трудовые отношения.

Трудовые функции исполнялись ФИО1 по адресу: "адрес".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ДИНАСТ-ВН" о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, обязании исчислить налог на доходы физических лиц, обязании исчислить и оплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ДИНАСТ-ВН" в пользу ФИО1 заработная плата в размере 316 098 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 138 270 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб. и расходы на доверенность в размере 1 400 руб. Также суд апелляционной инстанции обязал ООО "ДИНАСТ-ВН" исчислить и уплатить в отношении ФИО1, налоги, пенсионные и страховые взносы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выводы суда по настоящему спору между сторонами сделаны с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания юридически значимых фактов, основаны на установленном апелляционным определением от 18.09.2018 факте трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ДИНАСТ-ВН" с 28.05.2014 в должности финансового директора, а с 03.06.2014 в должности заведующего салоном красоты и главного бухгалтера, и выполнении истцом возложенных на нее трудовых функций и обязанностей по февраль 2017 года.

На основании исследования и анализа совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности использования истцом в период трудовых отношений сторон принадлежащего ей имущества, факт приобретения имущества в собственность именно истцом на ее денежные средства. Также суд посчитал установленным отсутствие у ответчика оснований для удержания имущества, и, учтя объяснения представителя ответчика об утрате имущества, возложил на общество обязанность компенсировать истцу его стоимость.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе доводы о сложившихся между сторонами иных правоотношениях, в частности, по субаренде помещений, совместного осуществления предпринимательской деятельности, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили встречный иск ответчика и доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Династ-ВН"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи