Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31676/2020[88-2447/2021-(88-29565/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик РАЗВИЛКА", по доверенности ФИО9 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик РАЗВИЛКА" - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор долевого строительства N РИМ-1/15-7-749-2/АН. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилом "адрес" (квартиру, с условным N), расположенный по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, "адрес" и передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение (квартиру). Застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом - квартира в установленный договором срок передана не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 186, 14 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу ФИО2 ФИО1 неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 16 500 руб, судебные расходы на оформление доверенности 1 500 руб, расходы на отправку досудебной претензии 186 руб. 14 коп, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскано с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в доход бюджета "адрес" сумма госпошлины в размере 1 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной неустойки. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу ФИО2 ФИО1 неустойка в размере 117 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА", по доверенности ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта сторонами определена в размере "данные изъяты" руб, из которой "данные изъяты" руб доплата за увеличение площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства. Истцом уведомление не получено, было возвращено ответчику, что подтверждается почтовым конвертом.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик составил односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части определения размера неустойки, указав на то, что ее размер необоснованно занижен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при постановлении апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не было приято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако апелляционное определение этим требованиям не соответствует.

Так, разрешая апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1, суд второй инстанции указал, что застройщик до наступления срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 ФИО1 уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости приступить к приёмке объекта.

Указанное уведомление истцом не было получено и возвращено ответчику.

Каких-либо действий по принятию ФИО2 объекта долевого строительства принято не было, в связи с чем, ответчик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, был вправе составить односторонний акт приёма-передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически пришёл к выводу о том, что нарушение срока принятия объекта долевого участия явилось следствием действий самого истца, уклонявшегося от принятия объекта.

Как отражено в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

На соответствующие действия истца и приведённые выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации ответчик ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" ссылалось в ходе рассмотрения дела.

Однако суд апелляционной инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки и увеличивая её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не поставил на обсуждение сторон соответствующие обстоятельства, касающиеся поведения самого истца, и может ли быть поведение истца отнесено к злоупотреблению правами участника долевого строительства, что свою очередь могло оказать влияние на обоснованность взыскания неустойки или её размера. Апелляционное определение исчерпывающих выводов в данной части не содержит.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи