Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31719/2020[88-2786/2021-(88-29966/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по "адрес", Управления Федерального казначейства по "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Еркаева Форхада к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по "адрес" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, установил:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Еркаева Форхада о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано возмещение убытков в размере 30000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Еркаева Фархада к Управлению Федерального казначейства по "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МВД России, УМВД России по "адрес" ФИО1, в кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по "адрес" ФИО2 просят отменить указанные судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО4, гражданина Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет. На основании заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент на осуществление трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД ОМВД России по "адрес" в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление деятельности без разрешительных документов в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в отделение полиции.

Постановлением Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 участвующее в качестве переводчика лицо в нарушение требований части 4 статьи 25.10 КоАП РФ не предупреждено об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, в связи с чем протокол об административном правонарушении и объяснения ФИО4 признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установление лица, совершившего противоправное деяние, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении происходило в отсутствие документа, удостоверяющего личность гражданина.

По обращению представителя ФИО4 прокуратурой проведена проверка по вопросу незаконной дактилоскопической регистрации ФИО4 сотрудниками ОМВД России по "адрес", в адрес начальника ОМВД России по "адрес" внесено представление об устранении допущенных сотрудниками нарушений законодательства.

Разрешая спор о возмещении понесенных ФИО4 расходов на оплату юридической помощи и компенсации морального вреда, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ, статью 158 Бюджетного кодекса РФ), правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оказание ему юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности, а также нравственные страдания, вызванные привлечением к административной ответственности, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации ввиду того, что привлечение к административной ответственности произведено в отсутствие правового основания и с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

При определении размера подлежащих возмещению убытков мировым судьей учтены размер фактически понесенных расходов и объем проделанной представителем работы, оплаченная сумма 30 000 руб. признана разумной.

При разрешении требования о компенсации морального вреда судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, а также тем, что он удерживался более 6 часов в неизвестном ему помещении, находясь в бесправном положении. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права, доводами кассационных жалоб не опровергнуты.

Доводы жалоб об отсутствии вины должностных лиц органов внутренних дел в незаконном привлечении истца к административной ответственности оценены судами, которые верно учли то, что сотрудники органов внутренних дел составили протокол о привлечении к административной ответственности, впоследствии признанный судом незаконным, допустили другие нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, совершавших такие действия.

В результате именно этих действий истец был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

То, что при задержании ФИО4 не был составлен протокол задержания, не свидетельствует о правомерности его нахождения на протяжении длительного времени в отделе полиции, что признано судами установленным.

Поскольку действия, признанные незаконными, при привлечении ФИО4 к административной ответственности, совершены сотрудниками полиции, судом правильно определен надлежащий ответчик по делу.

Также нельзя согласиться с доводами жалоб о несоразмерности взысканной суммы расходов на оказание юридической помощи разумным пределам такого возмещения с учетом совокупности неправомерных действий, допущенных в отношении истца, и длительности производства по административному делу. Размер штрафа, наложенный судебными постановлениями на ФИО4, сам по себе не является критерием размера подлежащих возмещению незаконным привлечением к административной ответственности убытков и компенсации морального вреда.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ.

Вместе с тем довод жалоб о неправомерном взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственной пошлины в размере 1100 рублей заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Российская Федерация плательщиком государственной пошлины не является. Министерство внутренних дел РФ является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, мировым судьей неправомерно взыскана государственная пошлина, а судом апелляционной инстанции допущенное нарушение не исправлено. Судебные акты в указанной части подлежат отмене с исключением из резолютивной части решения мирового судьи абзаца пятого о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Исключить из решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ абзац пятый о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В остальном решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД Росси по "адрес", Управления Федерального казначейства по "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО3