Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31743/2020[88-2968/2021-(88-30171/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "СВОД-СТРОЙ" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-998/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "СВОД-СТРОЙ" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью СК "СВОД-СТРОЙ" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности от ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "СК "Свод-Строй" заключен договор строительного подряда N в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательств выполнить строительство объекта - дом С-173КР по каркасной технологии с размерами 10, 775*11, 755 в комплектации "Премиум" на земельном участке расположенном по адресу: МО, "адрес", с. "адрес", д. Миронцево, уч. N.

В соответствии с условиями договора сторонами предусмотрено, что не допускается изменений технической документации, влекущие за собой изменения несущих и капитальных конструкций (фундамент, стены, покрытия, перегородки, строительная система, лестницы и т.п.). Изменения в технической документации возможны по согласованию сторон.

Согласно разделу 4 договора предусмотрено, что полная стоимость по договору определяется на основе свободной договорной цены и составляет 3 126 500 рублей.

В силу положений раздела 7 сторонами предусмотрено, что строительство объекта выполняется согласно чертежам по техническому заданию по существующей технологии подрядчика, ГОСТ и СНиП. Геометрические параметры фундамента определены соответствии с проектом. Силовые конструкции строительной системы выполняются из естественной влажности строительных и не строительных пиломатериалов хвойных пород и допускается стыковка отделочных материалов, обшивочной доски в каждой комнате.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами дополнительно согласовано проведение работ, цена которых определена соглашением.

Согласно представленным копиям платежных документов истец оплатил выполненные работы по договору в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт оплаты работ по договору.

Согласно акту сдачи приемки, ответчик выполнил работы по договору.

В соответствии с предоставленной выпиской из ЕГРН усматривается, что истец осуществил постановку построенного объекта на кадастровый учет.

В связи с выявленными дефектами проведенных работ истец обратился в организацию ответчика с претензий о возмещении убытков, уменьшении стоимости жилого помещения и компенсации издержек.

Ответчик претензию получил, требования истца оставил без удовлетворения, указав, что за истцом числится задолженность за проделанные работы, акт приема-передачи строительной площадки не подписан, в связи с чем срок выполнения работ не наступил, предложено погасить задолженность за выполненные работы.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Леке - Эксперт" установлено, что качество фактически выполненных работ по договору строительного подряда и дополнительных соглашений не соответствует строительным нормам и правилам, дефекты, допущенные при производстве работ, в том числе при производстве работ по электроснабжению объекта, вентиляции и при обустройстве дощатых полов 1, 2 и цокольного этажа. Произведённые работы по благоустройству и монтажу системы вентиляции объекта - дачного дома, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Миронцево, уч. 301 не соответствуют строительно - техническим нормам и правилам. Недостатки данного вида работ заключаются в недостаточном креплении гибких неутепленных алюминиевых воздуховодов, выполненных без дренирования. Произведенные работы по электроснабжению на строительном объекте дачного дома, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Миронцево, уч.301, не соответствуют установленным техническим нормам и правилам, в том числе: отсутствует исполнительная документация на результат работ подрядчика - исполнительные схемы и чертежи и оборудование. Произведенные работы по устройству цокольного этажа, а также работы по установке (устройству) дощатых полов 1 и2 этажа не соответствуют строительным нормам и правилам.

В соответствии с заключением ООО "Лекс-эксперт" среднерыночная стоимость строительно-технических работ, производство которых необходимо для устранения выявленных недостатков, допущенных при производстве работ по электроснабжению, вентиляции, устройства дощатых полов 1-го и мансардного этажа составляет 915 588 рублей.

Также, представляем ответчика, в судебном заседании указывалось, что экспертом необоснованно сделан вывод о нарушениях проектной документации при строительстве дачного дома, а именно внесении изменений в проект, экспертом не установлена причинно- следственная связь между допущенными ответчиками отступлениями от проекта и выявленными нарушениями системы вентиляции и образованием конденсата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 309, 310, 401, 702, 703, 719, 740, 711, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением работ.

При этом, судом был отклонен довод истца о том, что условиями договора не предусматривалось производство работ по электроснабжению, вентиляции, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СВОД-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев