Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31746/2020[88-3373/2021-(88-30623/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-529/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" решение Тутаевского городского суда "адрес" от 13.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, Установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103064, 83 руб, включая задолженность по основному долгу в размере 74231, 2 руб, задолженность по процентам в размере 28833, 63 руб, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3261, 3 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 88000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Имеется выписка по лицевому счету и информация в отношении заемщика из программной базы банка.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от 13.05.2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2020г. постановлено.

Решение Тутаевского городского суда "адрес" от 13.05.2020г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 60 781, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 609, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191, 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, то доводы кассационной жалобы рассматриваются в отношении апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательств; являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы, материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использован; информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерал либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены выписки по счету N, открытому на имя ФИО1, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало ФИО1 88 000 руб. наличными по карте MasterCard (N..6357) в "адрес".

Руководствуясь ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ответчик ФИО1 доказательств того, что счет был открыт помимо его воли и им пользовались иные лица не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная выписка является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о получении ФИО1 указанной денежной суммы.

Из представленной истцом выписки по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 на лицевой счет N внесены денежные средства в общем размере 27 218, 69 руб. (л.д. 7-10). Сведений о возврате истцу иных денежных средств по данному счету материалы дела не содержат.

Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 60 781, 31 руб. (88 000 - 27 218, 69 руб.).

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за период с 6.05.2015г. по 29.11.2019г. составляет 23609, 40 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60 781, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 609, 40 руб, Доводы кассационной жалобы об удовлетворении иска в полном объеме, так как судом апелляционной инстанции неверно зачтены поступившие платежи, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2020г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи