Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31799/2020[88-3128/2021-(88-30342/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4523/2019 по иску Оганесян А.Д. к ЗАО "Гарус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Оганесян А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Оганесян А.Д. - Митькина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "ГАРУС" - Топильского Ю.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оганесян А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гарус" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 722, 22 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 194, 74 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес"/кв-45. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многоквартирный дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) по адресу: "адрес", 4-й "адрес", вл. 2, "адрес", общей площадью 98, 2 кв.м. Цена договора составила 467 923 доллара США, по курсу ЦБ на 15 июля 2015 года составила 26 657 573 руб. 31 коп. Участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в сроки предусмотренные договором. Застройщиком нарушены условия договора по передаче участнику объекта долевого строительства. Передаточный акт по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана в этот же день. Ответчику была направлена претензия о выплате истцу неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года с ЗАО "Гарус" в пользу Оганесян А.Д. взыскана неустойка в размере 7 000 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 227 454 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп. С ЗАО "Гарус" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 263 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года отменено, производство по делу по иску Оганесян А.Д. к ЗАО "Гарус" прекращено.

В кассационной жалобе Оганесян А.Д. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес"/кв-45 с подземной парковкой и нежилыми помещениями расположенного по строительному адресу: "адрес", 4-й "адрес", вл.2, "адрес", общей площадью 98, 2 кв.м.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 1 квартал 2016 года. Пунктом 3.1 договора цена договора составляет 467 923 доллара США.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

04 сентября 2017 года между сторонами подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве N/кВ-45 от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" на 7 этаже во 2-й секции, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 93, 4 кв.м. по адресу: "адрес", Котельническая набережная, "адрес". В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

18 июля 2018 между Оганесян А.Д. (цедент) и ИП Курмановой А.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019г.), предметом которого являлось право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 184 766 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 4 984 959 руб. 40 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес"/кв-45 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора цессии составила 2 000 000 руб.ИП Курманова А.К, являясь правопреемником Оганесян А.Д. по договору цессии, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гарус" с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 184 766 руб. 82 коп. и штрафа в размере 4 984 959 руб. 40 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес"/кв-45 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией иска с расчетом, поданными в Арбитражный суд "адрес", а также определением Арбитражного суда "адрес" о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16682/19-37-127 от 11 июня 2019 года, в редакции определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года об исправлении описки, прекращено производство по указанному иску ИП Курмановой А.К. к ЗАО "Гарус", в связи с отказом ИП Курмановой А.К. от исковых требований.

17 июня 2019 года (после отказа от иска в Арбитражном суде г. Москвы) Оганесян А.Д. (цедент) и ИП Курманова А.К. (цессионарий) расторгли заключенный договор уступки права требования (цессии) N 07 от 18 июля 2018 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Оганесян А.Д, с учетом того, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

При этом суд исходил из того, что акт приемки-передачи квартиры был подписан сторонами и обязательства по договору ответчиком были исполнены лишь 04 сентября 2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 28 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года являются обоснованными, как и производные требования от основного.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и прекращая производству по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 44, 220 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что имеется вступившее в законную силу вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска о взыскании неустойки, штрафа за заявленный стороной истца период, пришел к верному выводу, что дело по иску Оганесян А.Д. подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, как и производные требования при прекращении основного требования о взыскании неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции, верно, указано, что с учетом указанных норм права, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Совершение цессии, как и ее прекращение, при рассмотрении дела в суде, не создает нового предмета, основания и сторон права. Предметы требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание неустойки и производных требований от основного.

По смыслу положений требований ст. ст. 384, 390 ГК РФ, цессионарий, вступая в правоотношения, принимает права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в случае расторжения цессии, права и обязанности переходят к цеденту в объеме и на условиях, существовавших на момент расторжения договора, а не на момент его заключения, при этом не только цедент несет ответственность перед цессионарием за совершение действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, но и цессионарий несет ответственность перед цедентом за совершение аналогичных действий до и после заключения соглашения о расторжении договора цессии.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, находит выводы суда законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесян А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи