Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31841/2020[88-2821/2021-(88-30002/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-863/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N345 района Хорошевский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N346 района Хорошевский города Москвы, от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 г, вступившим в законную силу 19 апреля 2019 г, с АО "Связной Логистика", реорганизованного в форме присоединения к ООО "Сеть связной", была взыскана в пользу истца стоимость товара в размере 188 124 руб. 50 коп, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 11 февраля по 13 марта 2019 г. в размере 56 430 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в размере 31 219 руб. 03 коп, убытков в виде расходов по оказанию услуг по составлению направлению досудебного требования в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 56 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков с 20 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, истец ФИО1 указал, что 20 сентября 2018 г. приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 15, в котором выявились недостатки. Стоимость товара была взыскана с ответчика указанным выше решением суда. Для приобретения ноутбука истцом был заключен кредитный договор и стоимость уплаченных процентов по нему на 20 июня 2019 г. составила 31 219 руб. 03 коп, который ответчик обязан возместить истцу, поскольку уплаченные проценты являются убытками истца. В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки истец указал, что 04 июля 2019 г. им было направлено в адрес ответчика требование о возмещении убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору и услуг по составлению и направлению досудебного требования. Однако направленное истцом требование ответчиком удовлетворено не было, а поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку в связи с неисполнением обязательства по закону требованию потребителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. В связи с обращением в суд истец понес расходы, которые ответчик также обязан возместить истцу. Поскольку указанными неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, он просит взыскать с ответчика его денежную компенсацию.

Решением мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы, от 16 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы решение мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на неправильное распределение обязанности по доказыванию, противоречия выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что согласно индивидуальным условиям договора по программе "Покупки в кредит" от 20 сентября 2018 г. истцу был предоставлен кредитный лимит на приобретение ноутбука Apple MacBook Pro 15 Т/В quard-core 17 2.6 GHz/512 G стоимостью 191 241 руб, Кредитного комплекса защита ВТВ (Ф) от 5 0000 до 169 стоимостью 18 479 руб, портативной колонки JBL FLIP4 стоимостью 5 515 руб, портативного ЗУ стоимостью 3 399 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов по потребительскому кредиту, мировой судья пришел к выводу о том, что к приобретенным в кредит иным товарам и услугам, помимо ноутбука, требований к качеству истцом не предъявлялось, доказательств того, что проценты по кредиту были уплачены за некачественный ноутбук, а не за иные приобретенные в кредит товары, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы потребителя посчитал позицию мирового судьи верной.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и районного суда.

Приведенный пункт 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца в виде уплаты процентов по кредиту и тем, что им был приобретен товар ненадлежащего качества, сделан без приведения соответствующего обоснования.

Судами не дана оценка имеющимся в материалах дела индивидуальным условиям договора потребительского кредита, не определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с периодом несения потребителем расходов по оплате процентов, которые могут быть признаны его убытками из-за продажи товара ненадлежащего качества, в частности, исходя из даты возврата продавцом потребителю уплаченной за товар денежной суммы; а также то, какая часть уплаченных по кредиту процентов приходится на стоимость некачественного товара, возможность использования остальных товаров и услуг, приобретенных одновременно, без ноутбука.

В нарушение возложенных на суд статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, и не оказал содействие в их истребовании.

Таким образом, указание судов на то, что к приобретенным в кредит иным товарам и услугам, помимо ноутбука, требований к качеству истцом не предъявлялось, а доказательств того, что проценты по кредиту были уплачены за некачественный ноутбук, а не за иные приобретенные в кредит товары, истцом не представлено, не свидетельствует о невозможности определения ущерба и не может быть признано обоснованным с учетом неисполнения судом возложенных на него обязанностей по руководству процессом, определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию и разъяснению последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, полномочий суда апелляционной инстанции и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья С.В. Курчевская