Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31863/2020[88-2984/2021-(88-30187/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3105/2019)

по кассационным жалобам ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, представителя ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО13, возражавших против доводов кассационных жалоб, установила:

Истцами заявлены требования к ответчику о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признать 1/16 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 58, 6 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО2, незначительной.

За ФИО1, ФИО4, ФИО3 право собственности 1/16 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 58, 6 кв.м, по адресу: "адрес", то есть по 1/48 за каждым из истцов.

Солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за передаваемую долю в праве собственности в размере 545 170 рублей.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 в праве собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН и внесении записи о праве собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, в состав наследственного имущества после смерти которого входила принадлежащая ему ? доля в праве собственности на квартиру, площадью 58, 6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес". ? доли квартиры принадлежали сыну умершего ФИО4 Указанная квартира в настоящее время принадлежит наследникам на праве общей долевой собственности, а именно: 1/16 супруге ФИО1, 1/16 дочери ФИО3, 13/16 сыну ФИО4 и 1/16 матери ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Между истцами ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ответчиком ФИО2 сложились неприязненные отношения, их совместное проживание и пользование одним жилым помещением затруднительно, что следует также из текста иска и дополнений к нему, а также подтверждается письменными возражениями ответчика.

В спорным жилом помещении в настоящее время ответчик ФИО2 не проживет, поскольку проживает в квартире, принадлежащей ее дочери по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", что стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, общая доля истцов в спорной квартире составляет 15/16, а ответчика - 1/16 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру.

Согласно вступившим в законную силу решениям Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникал аналогичный спор по поводу иного имущества, земельного участка со строящимся домом и однокомнатной квартиры, расположенных в "адрес". Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось установление судами существенного интереса ФИО2 в пользовании данным имуществом, в том числе проживание в климатически благоприятных для нее условиях, удобство пользования жилым помещением.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли 1/16 ответчика в спорной квартире, комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире, не имеется, ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, где зарегистрирована по месту проживания, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля является незначительной, учитывая невозможность проживания одновременно в двух субъектах Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы кассационных жалоб ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев