Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31901/2020[88-3380/2021-(88-30630/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Крабанк" в лице временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Крабанк" о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-602/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.09.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кранбанк" в лице временной администрации по управлению кредитной организацией акционерное общество "Кранбанк" о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8219987, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88675, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего расчетного счета, открытого в ПАО "ВТБ", перечислил на свой расчетный счет в АО "Кранбанк" денежные средства в размере 8 219 987, 39 рублей. Указанные денежные средства списаны банком плательщика с его расчетного счета и ДД.ММ.ГГГГ зачислены на корреспондентский счет АО "Кранбанк". Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2850 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "Кранбанк". В связи с чем, истец считает, что вышеуказанные денежные средства подлежат возврату на его счет, открытый в банке-отправителе.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.09.2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019г. года истец поручил Банку ВТБ (ПАО) перечислить принадлежащие ему денежные средства в размере 8219987, 39 руб. с его счета N, открытого Банк ВТБ (ПАО) на его счет, открытый в АО "Кранбанк" N в связи с закрытием ДКО, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Денежные средства были зачислены на корреспондентский счет АО "Кранбанк" ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 28 мин, что подтверждается скриншотом из автоматизированной банковской системы (АБС) банка.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию АО "Кранбанк" на осуществление банковской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом Банка России об отзыве лицензии у АО "Кранбанк" председатель АО "Кранбанк" был ознакомлен представителями временной администрации ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин.

24.12.2019г. года истец обратился в АО "Кранбанк" с заявлением о возврате денежных средств.

Заявление истца оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ письмом N.25- 01/380ВА АО "Кранбанк" разъяснило истцу порядок действий в сложившейся ситуации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также положениями законов "О банках и банковской деятельности", "О несостоятельности (банкротстве)", "О страховании вкладов в Российской Федерации" исходил из того, что в сложившейся ситуации, при поступлении спорных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на корреспондентский счет АО "Кранбанк" до того, как стало известно об отзыве у банка лицензии, нарушений в деятельности АО "Кранбанк" не усматривается и законных оснований рассматривать перечисленную денежную сумму, в качестве неосновательного обогащения АО "Кранбанк", приобретенного за счет истца, в данном случае не имеется. При этом суд первой инстанции руководствовался, в том числе, п. 5 ч.9 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которому кредитные организации и учреждения Банка России обязаны возвращать на счета плательщиков в банках-отправителях только те платежи в пользу клиентов кредитной организации, которые поступили после дня отзыва лицензии на

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции так же исходил из того, что с приказом Банка России об отзыве лицензии у АО "Кранбанк" председатель АО "Кранбанк" был ознакомлен представителями временной администрации ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин, согласно представленному в материалы дела распоряжению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Кранбанк" N-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, отключение сотрудников Банка от автоматизированной банковской системы имело место ДД.ММ.ГГГГ до 11:30, соответственно, в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени, приходящийся на 8:28 - время зачисления спорной денежной суммы истца на корреспондентский счет АО "Кранбанк", ни банк - отправитель, ни Банк России, еще не прекратили прием распоряжений для зачисления денежных средств на счета клиентов АО "Кранбанк", Доводы кассационной жалобы об ином толковании ст. 20 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.09.2020г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи