Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31903/2020[88-3081/2021-(88-30294/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "РЭК" о взыскании задолженности по договорам займа, и расходов по иску, по встречному иску ООО УК "РЭК" к ФИО1 о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-32/2020)

по кассационной жалобе ООО УК "РЭК" на решение Буйского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя ответчика, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО УК "РЭК", о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, по которому она предоставила ответчику "данные изъяты" руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0, 3% в день от первоначально вложенной суммы. На идентичных условиях между ними был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она также передала ответчику "данные изъяты" руб.

При этом ответчик в соответствии с условиями договора обязался ежемесячно до 30 числа вносить денежные средства согласно графику платежей, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств уплатить 1 % за каждый просроченный день от суммы ежемесячного платежа.

С 2019 года ответчик перестал исполнять обязательства по возврату суммы долга и процентов, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском.

Ответчик, ООО УК "РЭК", обратился в суд со встречным иском к ФИО1, о признании вышеуказанных договоров займа недействительными.

В обоснование иска ответчик указал на то, что оспариваемые договоры займа были заключены в период, когда директором ООО УК "РЭК" был ФИО6

При этом исходя из годового бухгалтерского баланса за последние три года необходимости в получении займов под указанный в договорах процент у общества не было, а получение займа на указанных условиях не соответствовало интересам общества, поскольку последнее не имело и не имеет возможности выплачивать согласованные сторонами проценты за пользование денежными средствами без существенных убытков.

Кроме того, указанное повлечет нарушение интересов собственников МКД, находящихся в управлении ООО УК "РЭК". В этой связи полагали, что сделки заключены в ущерб интересам общества, при злоупотреблении правом, а потому на основании ст. 10, ч.2 ст. 174 ГК РФ они должны быть признаны недействительными.

Решением Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, в пользу ФИО1 с ООО УК "РЭК" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО УК "РЭК" к ФИО1 о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2020г. решение Буйского районного суда Костромской области от 25 мая 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 181, 309, 310, 330, 333, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения суммы процентов, указав, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Не нашел суд и оснований для уменьшения суммы неустойки, сославшись на то, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд учел и то, что неустойка снижена истцом более чем в пять раз.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с его необоснованностью и пропуском ответчика срока исковой давности в отношении заявленных встречных требований на основании статьи 181 ГК РФ, о чем заявлено истцом по делу.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых основания для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Районный суд при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовался совокупностью собранных в деле доказательств, в том числе заявленным истцом ходатайством о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении встречных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "РЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи