Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31935/2020[88-3082/2021-(88-30295/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2860/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Истец, являясь сыном наследодателя, является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наследниками по закону первой очереди имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются мать наследодателя - ФИО6, которая отказалась от принятия наследства после смерти сына в пользу истца ФИО1, и супруга наследодателя - ФИО2 (ответчик по делу).

Истец и ответчик приняли наследство, получив свидетельства о праве собственности на имущество, принадлежащее наследодателю, о котором было известно, и фактически вступили во владение имуществом.

По мнению истца, ответчик, злоупотребляя правами, скрыла от нотариуса и истца часть наследственного имущества в виде доли в праве собственности на автомобиль KIA Ceed, 1999 года выпуска, который был продан ответчиком, а также в виде доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N доля указанного имущества была включена в состав наследственного имущества умершего ФИО5, и за истцом признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес", а также с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 120 000 руб. в счет компенсации за проданный автомобиль KIA Ceed, 1999 года выпуска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1111, 1117, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником и отстранении от наследования в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что действия (бездействие) наследника по несообщению сведений об объеме наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его места нахождения, самостоятельному распоряжению наследственным имуществом умершего, не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание наследников недостойными применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ.

Действия (бездействие), на которые ссылается истец, не влекут увеличение доли в наследстве умершего, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными - 2/3 и 1/3 доли соответственно на имущество, принадлежащее наследодателю.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений. Изложенные доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку совершение ответчиком действий по сокрытию части имущества умершего не могут повлечь признание его недостойным наследником и отстранении от наследования применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ с учетом установленных судами обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи